24RS0002-01-2024-005502-87

дело № 2-194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 27 августа 2024 года, посредством видеоконференц-связи через Томский районный суд г. Томска, представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» - ФИО3, действующей по доверенности от 20 января 2025 года, представителя третьего лица администрации г. Ачинска - ФИО4, действующей по доверенности от 28 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2024 года около 15 часов 57 минут по адресу: г. Ачинск, ЮПЗ, кв-л 6, стр. 2Б произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в виде наезда на выбоину, в результате чего были повреждены передние и правые задние колеса. В возбуждении дела об административном правонарушении 09 августа 2024 года было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вред имуществу истца причинен исключительно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги общего пользования (наличие выбоины на дороге), при отсутствии на автомобильной дороге предупреждающих знаков, каких-либо ограничений в скорости либо ограждающих, опознавательных конструкций, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность - выбоину. Истец двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, предпринимал все возможные меры к сохранности своего имущества. Никаких нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено, в том числе нарушений скоростного режима, либо п. 10.1 ПДД РФ. У истца не было возможности обнаружить опасность, учитывая местность, а также предвидеть размеры ямы, ее глубину и те последствия, которые она может причинить, даже если ее проезжать на минимальной скорости. Согласно экспертному заключению № 16-08.24НС об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС от 16 августа 2024 года, выполненного ИП ФИО5, итоговый размер расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 84 300 руб.

Просит взыскать с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» сумму ущерба в размере 84 300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 27 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 4-7).

Определениями суда о 08 ноября 2024 года, 23 декабря 2024 года, 21 января 2025 года, 18 марта 2025 года в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ачинска, ГАИ МО МВД России «Ачинский», ООО «АККОРД+», МО МВД России «Ачинский» (л.д.53, 139, 152, 199).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.205, 222).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала письменные пояснения, согласно которым истец двигался по улице по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, шел сильный дождь, внимательно смотрел за дорогой, всё было в лужах. Двигался медленно, поскольку впереди был светофор, скорость снижал. Никаких ограждений, знаков, столбиков или иных опознавательных знаков, которые помогли бы понять, что на дороге может быть такая яма, не было. Супругой истца были сделаны видеозаписи дороги после того, как прекратился дождь, и приехали сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. На данных видеозаписях видно, что яма находится на полосе движения транспортных средств, направление движения которых соответствует движению истца, а также повреждения именно правых колес автомобиля. В ДТП повреждены правые колеса, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом экспертного исследования, а также видеозаписью с места ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений в действиях истца, которые хоть как-то могли быть во взаимосвязи с наездом на яму. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец не соблюдал пункт 10.1 ПДД. Данный довод несостоятелен ввиду следующего, пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обращает внимание, что требование ПДД о применении экстренного торможения применяется в случаях, когда опасность возможно обнаружить. В данном случае данную опасность в виде ямы было невозможно обнаружить - никаких знаков, ограждений, уведомлений не было, шел дождь, догадываться о том, что под лужей может быть яма таких размеров истец не мог, и законом на граждан не возложены обязанности по предвидению того, что скрывается под лужами. Таким образом, истец правомерно полагал и рассчитывал, что дорога, в отсутствие опознавательных знаков, находится в безопасном состоянии. Материалы дела не содержат доказательств превышения истцом скорости. Пояснения ответчика о том, что спустя неделю на данном участке дороги были выполнены ремонтные работы также подтверждают, что дорога действительно находилась в ненадлежащем состоянии (л.д.134-135, 216-217).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» - ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменные возражения, согласно которым истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя не исключает его вину в нарушении ПДД РФ, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений, предусмотренных КоАП РФ. Не представлена схема выбоины, в связи с чем, нельзя полагать о ее несоответствии согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Муниципального контракта на проведение ремонтных работ по месту произошедшего ДТП на время происшествия не было. Спустя неделю, на данном участке были выполнены ремонтные работы. На данный момент дорожное полотно находится в нормативном состоянии. Исходя из ущерба, полученного автомобилем, можно сделать вывод о превышении истцом скоростного режима и не соблюдении п. 10.1 ПДД РФ. Истец не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП (л.д.185-186).

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска - ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменные возражения, согласно которым администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. В рамках исполнения полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечения безопасности дорожного движения на них МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» самостоятельно определяет вид и объем необходимых к выполнению работ, заключает контракты на выполнение необходимых работ, оценивает качество выполненных работ, ведет претензионную переписку с подрядчиком по качеству выполненных работ, подписывает акты о приемке выполненных работ. По сообщению МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в 2024 году в рамках муниципального контракта от 20 августа 2024 года был выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ул. Гагарина на участке от 0 км до кафе «Старый замок» (в том числе на спорном участке дороги). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, в результате чего произошел наезд на препятствие (выбоину). По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 избрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего утратил контроль над транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом, повреждение дорожного полотна не было причиной аварийной ситуации, а способствовало ее возникновению. Полагает сумму судебных расходов завышенной, а расходы за составление нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению (л.д.94-95).

Представители третьих лиц ГАИ МО МВД России «Ачинский», МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.205), отзыв не представили.

Представитель третьего лица ООО «АККОРД+» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.205), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.219-220).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1. ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.

Статьёй 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным РЭО отдела ГАИ МО МВД России «Ачинский», владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 с 18 июня 2024 года (л.д.35).

09 августа 2024 года около 15 часов 47 мин. водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, в районе стр. 2Б, кв-л 6, ЮПЗ, в г. Ачинске совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2024 года в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что ФИО1, 09 августа 2024 года, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на выбоину, в результате чего повредил переднее и заднее правые колеса (л.д.42); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля: переднее правое и заднее правое колесо, передний правый и задний правый литой диск, скрытые дефекты (л.д.43); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной 09 августа 2024 года с участием водителя ФИО1 (л.д. 47); объяснением ФИО1, данным им сотруднику ДПС при оформлении материала, согласно которому он 09 августа 2024 года в 15.47 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны п. Ключи в сторону ул. Гагарина г. Ачинска со скоростью около 40 км/ч, шел сильный дождь. В районе АЗС «Энергоресурс» по адресу: <...> заехал в яму, которую он не видел, в результате чего повредил шины на переднем и заднем левых колесах, также пострадали колесные диски. После наезда на яму он остановился и вызвал сотрудников ДПС (л.д.45).

Наличие выбоины на дороге подтверждается рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 09 августа 2024 года в 18 часов 30 мин. сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский», из которого следует, что на участке: г. Ачинск, ЮПЗ, кв-л 6, стр. 2Б выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: ГОСТ Р50597-2017 п. 5.2.4 - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов виде выбоины, просадок, колей и иных повреждений (л.д.44), а также видеоматериалом, представленным стороной истца, из которого усматривается, что на дорожном полотне имеется яма, скрытая водой.

Из письменных пояснений представителя истца ФИО2 следует, что на дороге, по которой двигался истец, были лужи, так как шел сильный дождь. Опознавательных знаков, предупреждающих о наличии ямы на дорожном полотне, не было, яма была не видна.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города (л.д.96). Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска (л.д. 96-оборот-99).

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д. 100-103).

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Возражая по исковым требованиям представитель ответчика указывает на то, что на спорном участке автомобильной дороги на ул. Гагарина, где произошло ДТП, в 2024 году выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия в рамках муниципального контракта.

Между тем, муниципальный контракт между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и ООО «АККОРД +» на ремонт асфальтобетонного покрытия в <...> заключен 20 августа 2024 года (л.д.104, 106-115), и соответственно работы по ремонту дороги осуществлены после даты заключения контракта, при этом наезд на яму в дорожном полотне ФИО1 произошел 09 августа 2024 года, то есть до даты заключения контракта.

Таким образом, неисполнение МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» возложенных обязанностей по содержанию дорожных объектов в надлежащем состоянии состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В объяснениях ФИО1 от 09 августа 2024 года, данным сотруднику ДПС и записанному сотрудником со слов потерпевшего, указано на повреждение переднего правого и заднего левых колес автомобиля.

Согласно объяснениям представителя истца, при фиксировании объяснений ФИО1 на месте происшествия, сотрудником ДПС была допущена описка, поскольку повреждения получили шины переднего правого и заднего правого колес автомобиля.

Судом установлено, что в результате наезда ФИО1 на яму в дорожном полотне, были повреждены: шины переднего правого и заднего правого колес автомобиля, диск колеса переднего правого, что подтверждается, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом осмотра транспортного средства от 14 августа 2024 года (л.д.70).

В представленном истцом акте экспертного исследования № 16-08.24СН от 16 августа 2024 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 84 300 руб. (л.д.10-15), которая стороной ответчика не оспаривалась.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину, в действиях водителя имеется грубая неосторожность, поскольку истец, двигаясь на автомобиле в светлое время суток, имел возможность обнаружить препятствие в виде лужи, не принял мер к торможению или объезду препятствия, что являлось возможным, что следует из схемы ДТП и видеозаписи, представленной стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости объекта оценки в соответствии с договором № 16-08.24СН от 14 августа 2024 года в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15 августа 2024 года (л.д. 62, 63).

Согласно представленным истцом документам, 27 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика по взысканию причиненных в результате ДТП от 09 августа 2024 года убытков в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора Исполнитель обязуется своими силами изучить предоставленные заказчиком документы, материалы дела и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов, подготовить и подать исковое заявление и комплект документов в суд, подготовить необходимые документы для суда (исковое заявление, комплект документов, иные заявления, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы) и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Согласно п.2.1. общая стоимость настоящего договора составляет 27 000 руб. (л.д.89).

Согласно чеку № 2025isw602 от 27 августа 2024 года денежные средства по договору оказания услуг в размере 27 000 руб. перечислены истцом ФИО2 (л.д.28).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, составила исковое заявление (л.д.4-7), представила письменные пояснения по делу (л.д.134-135, 149, 216-217), участвовала в судебных заседаниях посредством ВКС 18 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года (л.д.197-198).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд считает заявленные юридические расходы в размере 27 000 руб. разумными.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности, выданной 27 августа 2024 года на имя ФИО2 в сумме 2 000 руб., которые оплачены нотариусу за совершение нотариального действия (л.д.61).

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу по факту ДТП, произошедшего 09 августа 2024 года, с автомобилем <данные изъяты>, в материалы дела представлен оригинал доверенности.

Таким образом, с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные за составление экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг, расходы за составление нотариальной доверенности в размере: 4 000 руб.+27 000 руб.+2 000 руб.=33 000 х 83%=27 390 руб.

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 320 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в его пользу в счет возмещения ущерба 70 000 руб., судебные расходы в размере 27 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 70 000 рублей, судебные расходы в размере 27 390 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей, всего 100 710 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.