66RS0059-01-2023-000595-51 №2-578/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 июля 2023 года с.Туринская Слобода Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации.

В заявлении указал, что с момента рождения и до настоящего времени проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено его родителям, которые умерли. Данное жилое помещение было представлено его семье по договору социального найма. В соседней квартире проживает его сестра – ФИО2, также по договору социального найма. Фактически дом под № по <адрес> в <адрес> состоит из двух самостоятельных объемов, каждый из которых занят отдельной семьей. Однако, жилое помещение занятое им на самостоятельном кадастровом учете не состоит. При этом оба объема самостоятельны, общих коммуникаций не имеют. Выходы из них осуществляются на отдельные земельные участки, общего имущества нет. В связи с чем, полагает, что занимаемое им жилое помещение соответствует термину дом блокированной застройки. Полагает, что поскольку данный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью, он фактически занимает его по договору социального найма и ранее не использовал право приватизации, то имеет право на признание на него права собственности в порядке приватизации. Иным способом, поскольку объект не состоит на кадастровом учете, он данным правом воспользоваться не может. На основании изложенного просит суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Признать за ФИО1 право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания. О причинах неявки суд не уведомили. Не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии. Наряду с этим, не настаивали на рассмотрении дела по существу. ФИО4 о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин своей неявки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствии.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2 также не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав поданное исковое заявление приходит к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьёй 222 абзацем 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так судом установлено, что было назначено два судебных заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 09:10 часов. Дважды истец надлежащим образом уведомлялся по адресу, указанному в исковом заявлении о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления судебных повесток. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился. О причине неявки ФИО1 суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. При этом, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство позволяет суду оставить настоящее заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем 7 статьи 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что по его ходатайству, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий П.В. Циркин