Судья Миронюк С.Н. Дело № 33-3-6802/2023

№2-15/2023

УИД 26RS0019-01-2022-001689-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 января 2023 года

по иску ФИО1 к Управлению по Ставропольскому краю (УФСИН России по Ставропольскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене дисциплинарного взыскания и о восстановлении на службе, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по Ставропольскому краю (УФСИН России по Ставропольскому краю), в котором просит признать незаконным: заключение служебной проверки Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю от 29.07.2022 года; заключение служебной проверки по факту нарушений условий контракта от 05.10.2022 года; Приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю от 04.10.2022 года №284-к; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2022 года по день принятия решения суда; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.В обоснование иска ФИО1 указал, что с 20 мая 2020 года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. 20 мая 2020 г. с ним был заключен срочный служебный контракт в лице …… ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю. Приказом начальника УСИН России по Ставропольскому краю №284-к от 04.10.2022 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. При этом в приказе не указано о расторжении с ним контракта от 20.05.2020 года. Согласно выписки из указанного приказа №277-лс от 06.10.2022 года вытекает, что контракт о службе с ним был расторгнут.Согласно приказа он был уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на основании заключения о результатах служебной проверки УФСИН России по Ставропольскому краю от 29.07.2022 года, за нарушение служебной дисциплины за неисполнение пунктов 14, 16, 20, 62 должностной инструкции от 10.03.2022 года, нарушение условий пунктов 4.3, 4.4 контракта. Согласно же выписки из приказа он был уволен и контракт с ним расторгнут на основании заключения по факту нарушений условий контракта от 05.10.2022 года и представления к увольнению от 06.10.2022 года. Соответственно, согласно приказа контракт с ним не расторгнут. А согласно выписке из приказа-указаны иные основания, чем указаны в контракте. То есть существенные противоречия не позволяют установить основания расторжения контракта и факт его расторжения.С указанным приказом, а также результатами служебной проверки он не согласен, считает, что они вынесены в нарушение положения статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3, 7 статьи 139, статей 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 50, пункта 6 статьи 52, пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации", пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 так как работодателем не были учтены прежние заслуги при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Общий стаж его трудовой деятельности в УФСИН составляет 11 лет. За время службы он не имел ни одного взыскания, 5 раз поощрялся и был награжден ведомственной медалью «За отличие в службе 3 степени».

Согласно приказу он был уволен со службы в связи с несоблюдением обязанности в части уведомления представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не исполнил обязанность принимать участие в организации и осуществлении надзора, в выявлении и устранении причин и условий, способствующих совершению осужденными преступлений и иных правонарушений, на вступать в неслужебные связи с осужденными и их родственниками.

Пункт 5 раздела 2 Инструкции об организации и проведения служебных проверок распространяется на случаи, когда служебная проверка назначается в отношении сотрудника, в данном случае служебная проверка назначена по факту превышения им должностных полномочий, выразившихся в осуществлении телефонных переговоров с использованием мобильного телефона с осужденным отряда №9 ФКУ ИК-6 Д.Б.Б., а также получения от Д.Б.Б. незаконных денежных средств в размере 2000 рублей за оказание общего покровительства Д.Б.Б..

В связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.291.2 УК РФ службой безопасности УФСН России по Ставропольскому краю в Кировский МСО Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю был направлен соответствующий рапорт и материал.По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 21.09.2022 года следователем Кировского МСО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений в его действиях.Факты, указанные в заключении служебной проверки не были подтверждены в рамках до следственной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ. Опрошенный в рамках проверки Д.Б.Б. отрицал факты телефонных переговоров с ним и факт перевода ему денежных средств в размере 2000 рублей. Вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, в том числе и УФСИН России по Ставропольскому краю и имеет юридическую силу в части установления обстоятельств послуживших основанием для его увольнения.

В тоже время при вынесении приказа о его увольнении указанные обстоятельства были проигнорированы.

Факт нарушения условий контракта, требований пункта 3 статьи 28.1 закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в вид лишения свободы", неисполнения пунктов должностной инструкции, не подтвержден совокупностью доказательств, в связи с чем, имеются основания для признания незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о моем увольнении.

Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является не обоснованным, не соразмерным допущенным нарушениям, которые не были установлены. Наказание применено без учета характера дисциплинарного проступка, обстоятельств при которых он был совершен, не учтен особый статус сотрудника, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе, а также значимости для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данных, характеризующих личность сотрудника.

Приказ начальника УФСИН России по Ставропольскому краю о его увольнении также является незаконным, так как в нем не указаны обстоятельства совершения вменяемого сотруднику проступка и период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для увольнения. Указанный приказ является документом о дисциплинарном взыскании, а соответственно в нем должен быть отражен конкретный проступок, за который работник несет наказание. Как следует из приказа об увольнении к нему было применено самое строгое из дисциплинарных наказаний - увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Истец также указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика. Много лет он проработал в ФСИН не имя взысканий. После увольнения он не может найти работу. Увольнение по отрицательным мотивам причинило ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей просит также взыскать в УФСИН России по Ставропольскому краю денежное содержание с момента вынесения приказа по день вынесения решения суда.

В ходе судебного заседания истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным Приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю от 06.10.2022 года №277-лс.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 27 января 2023 года исковые требования ФИО1 к Управлению по Ставропольскому краю (УФСИН России по Ставропольскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки Отдела _ Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю от 29.07.2022 года;

о признании незаконным заключения служебной проверки по факту нарушений условий контракта от 05.10.2022 года;

о признании незаконным Приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю от 04.10.2022 года №284-к;

о признании незаконным Приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю от 06.10.2022 года №277-лс;

о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2022 года по день принятия решения суда;

о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 января 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, считает, что судом первой инстанции они не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик- Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании истец ФИО1, его полномочный представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика УФСИН России по СК ФИО4, соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Марчуков М.Б., соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю в период с 20.08.2011. в замещаемой должности ……ИК-6 по 16.12.2019, с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 26.05.2020.

10.10.2022 ФИО1 приказом УФСИН от 06.10.2022 №277-лс уволен (10.10.2022 - последний рабочий день сотрудника).

Основанием для увольнения послужил приказ УФСИН о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от 04.10.2022 №284-к и заключение служебной проверки, в ходе которой был установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны ст.лейтенанта вн.службы ФИО1. выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №1045/2020 от 26.05.2020. в части обязанности добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные ФЗ № 197-ФЗ. контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные ФЗ № 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что повлекло за собой неисполнение требований пунктов 2, 12, 14 части 1 статьи 12, пунктов 2. 4. 5 части 1 статьи 13 ФЗ № 197-ФЗ. в части обязанности знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно- исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника: уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, а также неисполнение пунктов 14. 16, 20, 62 раздела III должностной инструкции, утверждённой 10.03.2022, в части не уведомления представителя нанимателя работодателя). органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не исполнения обязанности принимать участие в организации и осуществлении надзора, выявлять и устранять причины и условия, способствующие совершению осужденными преступлений и иных правонарушений, не вступать в служебные связи с осужденными и их родственниками.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Подпунктом "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от 11 января 2012 года N 5, предусмотрено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3369-О)

В ходе служебной проверки каких-либо доказательств того, что ФИО1 в письменной или устной форме уведомлял представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, получено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, согласно пунктам 14. 16. 20. 62 раздела III должностной инструкции утвержденной 10.03.2022. старший лейтенант внутренней службы ФИО1. обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, принимать участие в организации и осуществлении надзора, обеспечении взаимоотношений персонала с осужденными при их совместной работе, установленных Правилами внутреннего распорядка, выявлять и устранять причины и условия, способствующие совершению осужденными преступлений и иных правонарушений, не вступать в неслужебные связи с осужденными и их родственниками.

При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, так как с ФИО1 затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом об увольнении работник ознакомлен.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 правового значения не имеет, поскольку Заключение о результатах проведения служебной проверки было утверждено 29.07.2022, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено 21.09.2022.

Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 установлено, что в действиях ФИО1 усматривается дисциплинарный проступок, выраженный в нарушении должностной инструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, выразившегося во вступлении в отношения с осужденным, отбывающим наказание в этом же учреждении, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством для получения материальной выгоды за совершенные действия в пользу осужденного, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с нарушением условий контракта.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН Российской Федерации от 11 января 2012 года N 5), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением контракта, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов уголовно-исполнительной системы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету ведомства, в котором он служит, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органа уголовно-исполнительной системы, как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.