Дело №

23RS0№-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Гирей, <адрес>, работающего водителем у ИП ФИО3, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак У № 93 регион, перед началом движения с парковки не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки» государственный регистрационный знак № 30 под управлением Потерпевший №1, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Потерпевший №1 был причинен вред средней тяжести.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснил, что его доверитель не оспаривает факта своей виновности в дорожно – транспортного происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, изначально, при оформлении материалов дорожно – транспортного происшествия было зафиксировано, что пострадавших не имелось. Пояснил, что его доверителю стало известно о наличии у Потерпевший №1 повреждений, якобы полученных в момент дорожно – транспортного происшествия только ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что на текущий момент ФИО1 исполнено решение суда и оплачен штраф в размере 25 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Просил при вынесении нового решения учесть все изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что ФИО1 работает водителем и на его иждивении находится мать и жена.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что бригадой «Скорой медицинской помощи» на месте дорожно – транспортного происшествия ему была сделана перевязка, и что он отказался от госпитализации, которая была ему предложена, поскольку находился в шоковом состоянии и не мог объективно оценить свое состояние. Однако, спустя непродолжительное время, в тот же день, он был доставлен в больницу по месту жительства своими друзьями, поскольку плохо себя почувствовал. По результату обращения в лечебное учреждение, он был госпитализирован. При госпитализации сообщил о том, что им была получена бытовая травма по просьбе ФИО1, чтобы решить все вопросы без обращения в правоохранительные органы и в суд. Пояснил, что в счет достигнутых обоюдных договоренностей, ФИО1 была написана расписка о намерении передать ему (потерпевшему) 120 000 рублей, в счет компенсации причиненного вреда. Однако, ни материальный ущерб, ни моральный вред ему до настоящего времени не компенсированы. Извинения также не принесены. Настаивал на максимально строгом виде и размере наказания.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Положения ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ гласят, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дел, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающее административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Давая оценку позиции представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 права на управление мотоциклом, суд пришел к следующему.

По смыслу закона, в сфере административной ответственности термин – обоюдная вина, не употребим, поскольку дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица. В его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-34, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-2).

Таким образом, при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении ФИО1 суд не вправе давать оценку о наличии либо отсутствии вины Потерпевший №1 в наступившем дорожно – транспортном происшествии.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что его доверитель является единственным кормильцем в семье, состоящей из матери и супруги, суд оценивает критически, как голословные. Поскольку каких – либо доказательств данному обстоятельству суду представлено не было.

Давая оценку позиции представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, высказавшего сомнения относительно того, что вред здоровью ФИО6 был причинен именно в результате дорожно – транспортного происшествия с участием его доверителя, суд считает надуманными, поскольку они противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта. При этом ни сам ФИО1, ни его представитель само заключение эксперта сомнению не подвергали.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом «№ <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; схемой места ДТП; объяснениями ФИО1 и Потерпевший №1; заключением эксперта №, а также другими материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказана.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающие обстоятельства. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного административного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, при назначении наказания, суд учитывает совокупность действий правонарушителя, как во время совершения дорожно – транспортного происшествия, так и после него. Моральный и (или) материальный ущерб возмещены не были, извинения потерпевшему также принесены не были. В связи с чем, суд приходит к выводу, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал.

В судебном заседании было установлено, что на работу в должности водителя ФИО1 был трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49), то есть уже после поступления административного материала в суд – ДД.ММ.ГГГГ, и накануне первого судебного заседания (л.д. 38, 39).

Также в судебном заседании было установлено, что штраф в размере 25 000 рублей, за административное правонарушение по постановлению Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), то есть уже после поступления административного материала с жалобой на данное постановление в <адрес>вой суд (л.д. 58), и после надлежащего извещения ФИО1 о дате рассмотрения поступившей жалобы (л.д. 64).

Факт написания ФИО1 расписки, содержащей его обязательство компенсировать Потерпевший №1 вред, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, давая оценку всем имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все действия совершаемые ФИО1 после дорожно – транспортного происшествия фактически направлены на уход от административного наказания, соответствующего тяжести наступивших последствий, а не на заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

Потерпевший настаивал на строгом наказании.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.5-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Гирей, <адрес>, работающего водителем у ИП ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Егорова