Апелляционное определение по делу № 2-5823/2022 от 06.07.2023

61RS0001-01-2022-006603-51

Судья Алексеева О.Г. дело №33-11631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5823/2022 по иску ФИО1 к ОАО "ИПФ "Малыш" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "ИПФ "Малыш" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря2022года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "ИПФ "Малыш" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что с 16.02.2015г. он состоит в трудовых отношениях с ОАО "ИПФ "Малыш" в должности электрика (основная работа) и с 02.11.2020 в должности лифтера (работа по совместительству) по настоящее время.

ОАО "ИПФ "Малыш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, однако ответчик продолжает хозяйственную деятельность, конкурсным управляющим увольнение работников до настоящего времени не произведено, они по-прежнему выполняют должностные обязанности.

За период с 01.03.2022г. по 31.10.2022г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 277313 руб.

В связи с нарушениями сроков выплаты заработной платы, истец полагал о наличии у него права на компенсацию, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Незаконным прекращением выплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания, поскольку трудовая деятельность у ответчика является для него основным источников средств к существованию. Его нравственные страдания выражаются в том, что из-за длительной невыплаты ему заработной платы, он испытал неуверенность в завтрашнем дне, отсутствие стабильности, вынужденные отказ, ограничения в удовлетворении бытовых нужд.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО "ИПФ "Малыш" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 277 313 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 11 096,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2022г. исковые требования ФИО1 к ОАО "ИПФ "Малыш" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты,компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ИПФ "Малыш" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ИПФ "Малыш" просит об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что каждому работнику в декабре 2022г. была перечислена компенсация за задержку сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, обращаясь в суд с иском с таким требованием, истец фактически требовал повторного взыскания в его пользу указанной компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Апеллянт обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020г. по делу № А53-5227/2019 в отношении ОАО "ИПФ "Малыш" (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, которая определением от 10. 08.2021г. утверждена конкурсным управляющим, определением от 02.12.2021г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022г. конкурсным управляющим ОАО "ИПФ "Малыш" утвержденаФИО6

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022г. отменено данное определение от 08.02.2022г. с направлением дела для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" методом случайного выбора.

Это означает, что полномочия конкурсного управляющего прекращены, т.е. с этого момента и до даты утверждения другого конкурсного управляющего у должника отсутствовал постоянно действующий исполнительный орган (руководитель), которым в процедуре банкротства является конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 г. по делу № А53-5227/2019 конкурсным управляющим ОАО "ИПФ "Малыш" утвержден ФИО7

По мнению апеллянта, невозможность выплаты заработной платы в период с 08.04.2022г. по 28.09.2022г. обусловлена отсутствием у должника руководителя и это не может быть вменено в вину ФИО7, который после утверждения в качестве конкурсного управляющего предпринял меры к получению доступа к расчетным счетам ОАО "ИПФ "Малыш" и денежным средствам, имеющимся на них.

В надлежащем состоянии документы в отношении работников были переданы старшим бухгалтером ФИО7 только 01.12.2022г., в связи с чем 02.12.2022г. произведено погашение задолженности по заработной плате за период с марта 2022г. по октябрь 2022г. включительно, выплачен аванс за ноябрь 2022г., а также компенсация за задержку заработной платы, в том числе и истцу.

С учетом приведенных обстоятельств, по утверждению автора апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для выводов о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку с 13.04.2022г. по 28.09.2022 в ОАО "ИПФ "Малыш" отсутствовал руководитель, распоряжаться денежными средствами должника, в том числе с целью выплаты работникам заработной платы, не было возможности, а с даты получения конкурсным управляющим сведений о задолженностях по заработной плате, истцу направление заработная плата и компенсация за нарушение сроков выплаты.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика ОАО "ИПФ "Малыш" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, отчет об отслеживании почтового отправления, в связи с чем в отношении них дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 46 постановления от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, а в остальной части не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО "ИПФ "Малыш" с 16.02.2015г. в должности электрика (основная работа) и с 02.11.2020 в должности лифтера (работа по совместительству), что следует из приказов от 16.02.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трудовых договоров от 16.02.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020г. по делу № А53-5227/2019 в отношении ОАО "ИПФ "Малыш" введена процедура конкурсного производства, признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Однако общество продолжает хозяйственную деятельность, работники до настоящего времени выполняют должностные обязанности.

Данным решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО5, которая определением от 10. 08.2021г. утверждена конкурсным управляющим, определением от 02.12.2021г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022г. конкурсным управляющим ОАО "ИПФ "Малыш" утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022г. по делу № А53-5227/2019 конкурсным управляющим ОАО "ИПФ "Малыш" утвержден ФИО7

Согласно справкам ОАО "ИПФ "Малыш" от 15.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным истцу, за период с 01.03.2022г. по 31.10.2022г. у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме 277 313 руб., в том числе, за март 2022г. - 18 488 руб., за период с апреля по октябрь 2022г. (включительно) - по 36 975 руб.; кроме того, за указанный период ФИО1 начислена, но не выплачена задолженность по компенсации за задержку заработной платы в размере 11 096,23 руб., в том числе за период с января по март 2022г. в размере 2 903,98 руб., за период с марта по август 2022г. - 8 192,25 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.12.2022г. ОАО "ИПФ "Малыш" погашена задолженность по заработной плате на сумму 288409,23 руб. перед ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 21, 56, 237 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате и компенсация за нарушение ее сроков ответчиком перед истцом погашена в полном объеме в период судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда и не соглашаясь с размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., заявленной истцом, суд указал, что истец не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для определения заявленной суммы, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ предусматривает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата может быть определена как вознаграждение, выплачиваемое работнику за использование его труда. Организация оплаты труда должна быть направлена на гарантированность заработка за фактически выполненную работу в соответствии с количеством и качеством труда на стимулирование работника к высокопроизводительному труду.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации.

Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности. Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, процессуальным законом закреплено право истца в связи с нарушением его трудовых прав, в том числе права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, подать иск в суд к работодателю, допустившего такие нарушения.

Обращаясь 17.11.2022г. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, ФИО1 указывал на нарушение его трудовых прав, приводя доводы о том, что за период с 01.03.2022г. по 31.10.2022г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 277313 руб., а также обязанность по выплате ему компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.12.2022 г. ОАО "ИПФ "Малыш" погашена задолженность по заработной плате на сумму 288409,23 руб. перед ФИО1 Таким образом, требования истца о выплате ему заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты были удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, то есть после обращения истца в суд с иском с соответствующим требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку данный довод противоречит имеющимся материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части невыплаты ему заработной платы и необходимость для истца обращения в суд за судебной защитой, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу заработной платы, последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Факт нравственных страданий, который переносит человек в связи с нарушением его трудовых прав, а именно невыплатой причитающейся ему заработной платы, учитывая характер нарушенного права, является очевидным, учитывая степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, необходимость защиты нарушенных трудовых прав путем обращения в суд.

Судебная коллегия также отмечает, что факт нравственных страданий, который переносит человек в связи с нарушением его трудовых прав, в частности невыплатой ему заработной платы, учитывая характер нарушенного права, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в задержка выплаты истцу заработной платы связана с отсутствием у ответчика в спорный период руководителя, обладающего полномочиями по распоряжению денежными средствам общества, правового значения для правильного разрешения дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку на ответчике в любом случае лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИПФ "Малыш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено - 11 июля 2023 года.