РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 11 августа 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянов А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-695/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОВМ ОМВД России по г.Муравленко о признании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту пребывания, признании незаконным и отмене решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 июля 2022 года № об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Муравленковский городской суд с иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОВМ ОМВД России по г.Муравленко о признании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту пребывания. В обоснование административных исковых требований указала, что она является гражданкой Республики Казахстан. 07 июля 2022 года УМВД России по ЯНАО, на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию», принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до 28 июня 2027 года, о котором она узнала 13 июля 2022 года. Полагает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета того факта, что она проживает на территории российской Федерации с 2017 года, состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО16. От данного брака имеет четверых детей, которые не являются гражданами Российской Федерации, но обучаются в учебных и дошкольных учреждениях г.Муравленко. Она имеет постоянное место работы. У детей в собственности имеется земельный участок и дом. В связи с вышеуказанным, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить на ОВМ ОМВД России по г.Муравленко обязанность по восстановлению регистрации по месту пребывания.

20 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просит также признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 июля 2022 года № об аннулировании разрешения на временное проживание.

Определением Муравленковского городского суда от 25 июля 2022 года судом приняты увеличенные исковые требования.

Административный истец изложила доводы административного иска, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г.Муравленко в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении дела, в связи с отпусками представителей, судом оставлено без удовлетворения. В возражениях указывает о несогласии с исковыми требованиями, в связи с неоднократными привлечениями истца к административной ответственности на территории Российской Федерации, из которых 2 раза за нарушение правил въезда в РФ, 1 раз за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Полагает, что многократность правонарушений, их характер характеризует ФИО1 как пренебрежительно относящуюся к законодательству РФ, свидетельствует о неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. Принятие такой меры как неразрешение въезда в РФ продиктовано социальной необходимостью, иные меры воздействия на административного истца не действовали. За период действия разрешения на временное проживания в Российской Федерации с заявлением о принятии гражданства не обращалась. Решение о не разрешении въезда в РФ послужило основанием для вынесения решения об аннулировании разрешения на временное проживание. Полагает, что факт проживания на территории г.Муравленко родственников, в том числе супруга не является бесспорным иммунитетом от законных и действенных мер в сфере миграционной политики, нарушения права на уважение личной и семейной жизни не допущено.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу статьи 1 Закона N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года ФИО1 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, что подтверждается отметкой на ее заявлении (л.д.71-73).

Судом установлено, что ФИО1 дважды 04 мая и 17 июня 2022 года привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч.1 и ч.4 ст.18.8 КоАП РФ соответственно, 08 июня 2022 года за предоставление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений.

Факты привлечения к административной ответственности подтверждены представленными суду постановлениями (л.д.97-108).

Все правонарушения, за которые ФИО1 привлечена к административной ответственности (гл. 19, 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) совершены ею на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке последней не были оспорены и вступили в силу.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно в течение 2022 года привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главами 18 и 19 КоАП РФ, УМВД России по ЯНАО имело основания для принятия решения от 07 июля 2022 года о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении ее к административной ответственности.

07 июля 2022 года УМВД России по ЯНАО направлено представление о неразрешении ФИО1 въезда в РФ (л.д.65).

12 июля 2022 года УМВД России по ЯНАО, на основании п.1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято решение № об аннулировании ФИО1 ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, указанные решения приняты без учета следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. п. 5, 8 Постановления его Пленума от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года определено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении от 02.03.2006 N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку ФИО1 совершены правонарушения, предусмотренные главами 19 и 18 КоАП РФ, постановления не обжаловались, вступили в силу, сведения о неуплате штрафа отсутствуют, сведений о привлечении ФИО1 по ст. 20.25 КоАП РФ материалы дела также не содержат, что свидетельствует о своевременной их оплате, правонарушения ФИО1 не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц. Также характер и тяжесть административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что с 11 февраля 2022 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО17 (л.д.18, 74). От брака имеют четверых детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д19-22), которые не являются гражданами Российской Федерации, но проживают на территории г.Муравленко, обучаются в учебных и дошкольных учреждениях, о чем свидетельствуют представленные суду справки (35-38), дети ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома (общая долевая собственность по ? доли у каждого), находящихся по адресу: (л.д.25-31). В городе Муравленко проживают по найму. Истец имеет постоянное место работы, о чем свидетельствует трудовой договор № от 21 июня 2022 года с ИП ФИО11 (л.д.32-34). Супруг истца ФИО12 также имеет постоянное место работы у ИП ФИО13 в должности водителя, где работает с 03 августа 2021 года по настоящее время (л.д.39). На территории р.Казахстан, согласно представленного заявления о выдаче разрешения на временное проживание, проживает отец административного истца ФИО6 (л.д.71-73).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии длительной и устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией, что по существу, свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством и данные доводы не опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку принятое административным органом решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает затруднительным поддержание тесных семейных связей с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации, и детьми.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене решения УМВД России по ЯНАО от 12.07.2022 года № об аннулировании разрешения на временное проживание, суд пришел к следующему выводу.

В основу принятого решения легло принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 07 июля 2022 года, которое настоящим решением признано незаконным и подлежащим отмене. Иных оснований для принятия указанного решения материалы дела не содержат.

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания законности оспариваемых решений на орган их принявших, УМВД России по ЯНАО не привело оснований, по которым принятие оспариваемого в настоящем деле решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья граждан.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд усматривает, что оспариваемыми решениями нарушены права истца на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, свидетельствует о нарушении оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, установленных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ назначенную административному истцу меру ответственности в виде не разрешения въезда в РФ, отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерности принятых решений, допущенные нарушения истцом не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, подлежат признанию незаконными и отмене с возложением на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОМВД России по г.Муравленко о восстановлении регистрации истца по месту пребывания не имеется, поскольку данное решение ОМВД по г.Муравленко находилось в причинно-следственной связи с решением УМВД России по ЯНАО об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и о неразрешении въезда в РФ. Решение данного вопроса возможно после разрешения настоящего спора при вступлении решения суда в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОВМ ОМВД России по г.Муравленко о признании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту пребывания, признании незаконным и отмене решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 июля 2022 года № об аннулировании разрешения на временное проживание удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 июля 2022 года о неразрешении гражданке республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 июля 2022 года № об аннулировании гражданке республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения разрешения на временное проживание в Российской Федерации

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов гражданки республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, допущенные указанными решениями.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОВМ ОМВД России по г.Муравленко к ОМВД России по г.Муравленко о восстановлении регистрации по месту пребывания отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А.Аверьянов