Решение по делу № 2-370/2023 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

КОПИЯ

УИД 70RS0005-01-2022-002900-53

(2-370/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.08.2022, срок действия на три года),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 16.01.2023, срок действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в котором просит, с учетом изменений исковых требований и отказе от требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 089000, 00 рублей, УТС 129400,00 рублей, расходы по оценке в размере 8000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13719,53 рублей.

В обоснование указано, что 27.06.2022 в 18.30 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н ..., принадлежащего истцу и автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, принадлежащему ФИО4 под его управлением. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1432000рублей, величина УТС 71905 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Энергогарант», было выплачено страховое возмещение 400000 рублей. Просит взыскать сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы ИП ФИО5

Определением суда от 22.05.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица АО СК «БАСК», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили. Истец и ответчик направили представителей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом изменений, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что за основу необходимо брать дополнительную судебную экспертизу, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании и восстановительный ремонт составил значительно большую сумму, чем было определено судебным экспертом без учета данного обстоятельства. Сумма ущерба основывается на судебной экспертизе за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ответчик не отрицает свою вину в ДТП, но вместе с тем, сумма причиненного ущерба должна основаться на судебной экспертизе, но без учета дополнительной судебной экспертизы. Считает, что сторона истца злоупотребило правом, так как изначально умолчала о том, что автомобиль истца был на гарантии и по результатам дополнительной судебной экспертизы судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта истца значительно выше, что было определено им изначально.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС ...

ФИО4 является собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР – 120 (ПРАДО), г.р.з. ... что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно сведениям об участниках ДТП, 27.06.2022 в 18-30 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з. ..., принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, г.р.з. ... под управлением ФИО4

Собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, г.р.з. ... на момент ДТП являлся виновник ДТП – ФИО4 что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 подтверждается, что ДТП от 27.06.2022 произошло по вине ФИО7 привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). ФИО4 было назначено административное наказание в виде штрафа в 500 рублей.

Сведения об обжаловании ФИО4 вины в ДТП, стороной ответчика и иными участниками процесса суду не представлено. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину своего доверителя в ДТП от 27.06.2022.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО4 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 27.06.2022 гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО от 29.11.2021 серии ТТТ №..., данный факт ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП 27.06.2022 была застрахована в АО СК «БАСК» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № ....

Потерпевший ФИО3 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, что следует из сообщения ПАО «САК «Энергогарант» от 28.12.2022 и подтверждается материалами выплатного дела в соответствии с которым, АО СК «БАСК» на основании акта о страховом случае от 19.07.2022 выплатило платежным поручением №8777 от 19.07.2022 потерпевшему ФИО3 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 400000, 00 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП «ФИО8.» №17-07.22СН от 27.07.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з. ... составляет 1432000 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила 71905 рублей.

Вместе с тем, определением от 18.01.2023 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Данная экспертиза была оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией №001844 от 20.02.2023 на сумму 20000, 00 рублей.

Экспертными заключениями ИП ФИО5 № 0902/03/2023 от 15.02.2023, №0902/03/2023/УТС от 17.02.2023 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ... после ДТП 27.06.2022, на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 832500, 00 рублей.

Величину утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ... после ДТП 27.06.2022, на дату ДТП, составляет 129400, 00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им не учитывалось нахождение автомобиля на гарантии, это обстоятельство повлияет на стоимость восстановительного ремонта

Определением от 21.03.2023 по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Данная экспертиза была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией №001885 от 20.04.2023 на сумму 10000, 00 рублей.

Экспертным заключением ИП ФИО5 №0504/08/2023 от 19.04.2023 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ... после ДТП 27.06.2022, на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 1489000, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости произведена ранее в заключении №0902/03/2023/УТС от 17.02.2023. Нахождение автомобиля на гарантии на расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля не влияет.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении ИП ФИО5, с учетом экспертного заключения №0902/03/2023/УТС от 17.02.2023.

Заключение эксперта согласуется с предварительным заказ-нарядом ООО «Элке Авто» от 13.01.2023 №480802, актом сдач-приемки автомобиля от 05.07.2022, сервисной книжкой.

Из ответа ООО «Элке Авто» №30 следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ... на 27.06.2022 находился в гарантийном периоде.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о злоупотреблении правом стороной истца, в связи с недонесением до суда и судебного эксперта позиции о нахождении автомобиля на гарантии.

Из положений ч.1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ч. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, при подаче иска в суд, стороной истца был представлен акт экспертного исследования ИП «ФИО8.» №17-07.22СН от 27.07.2022, в котором имелись сведения о нахождении автомобиля истца на гарантийном обслуживании (л.д.44), и при направлении материалов гражданского дела судебному эксперту он имел возможность провести анализ указанных документов, запросить необходимые документы. В связи с изложенным суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, влекущий отказ в иске.

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 1489000 – 400000, 00 = 1089 000, 00 рублей, а также 129400, 00 рублей утраты товарной стоимости (УТС).

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные к взысканию истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 8000, 00 рублей, уплаченного им согласно акту оказанных услуг от 27.07.2017 по договору от 25.07.2022 за составление акта экспертного исследования ИП «ФИО8.», необходимого при подаче иска.

В силу положений п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины определяется по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

От требований неимущественного характера истец отказался, отказ был принят судом.

Истцом оплачена госпошлина в размере 13719, 53 рублей по чек-ордеру от 24.08.2022, исходя из первоначально заявленных требований в размере 1103905, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего удовлетворены требования на сумму 1218400, 00 рублей, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 572,47 рублей (14292, 00 – 13719, 53).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта 1089000,00 рублей (один миллион восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), УТС в размере 129400,00 рублей (сто двадцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек), расходы по оценке 8000,00 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 13719,53 рублей (тринадцать тысяч семьсот девятнадцать рублей 53 копейки).

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 572,47 рублей (пятьсот семьдесят два рубля 47 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2023.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

29.05.2023 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0005-01-2022-002900-53 (2-370/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.