<номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Абдулхаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к ООО МПО «Оскар», <ФИО>1, третьим лицам Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению <ФИО>1 к администрации МО «<адрес>», третьему лицу ООО «МПО Оскар» о признании права собственности на постройку,

установил:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ООО «МПО Оскар» о сносе самовольной постройки, просила суд признать объект недвижимого имущества (пристрой): нежилое двухэтажное здание строение, площадью 17 кв.м., вплотную прилегающее к нежилому зданию (кафе) с кадастровым номером 30:12:030068:978, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> литер. «В», самовольной постройкой и обязать ООО МПО «Оскар» снести за свой счет самовольно возведенный пристрой, с учетом, что истец вправе осуществлять соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если последний не исполнит решение суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Администрацией МО «<адрес>» впоследствии изменены исковые требования, согласно которым просили привлечь в качестве соответчика <ФИО>1 и обязать его, в том числе, снести за свой счет самовольно возведенный, вышеуказанный пристрой.

В рамках рассмотрения дела <ФИО>1 подано встречное исковое заявление к администрации муниципального образования «<адрес>», третьему лицу ООО «МПО Оскар» о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку ответчик <ФИО>1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 2017 года.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1, представитель ответчика ООО «МПО Оскар» <ФИО>8, возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Третье лицо <ФИО>6, в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства истца.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <ФИО>1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 2017 года.

Предметом спорных правоотношений является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, который используется ИП <ФИО>1 для извлечения экономической прибыли, что свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом установленного судом экономического характера спорных правоотношений и обладания ответчиком на момент обращения в суд государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о передаче дела в Арбитражный суд <адрес>.

Указание в исковом заявлении ответчика без указания его статуса в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело <номер> по иску администрации МО «<адрес>» к ООО МПО «Оскар», <ФИО>1, третьим лицам Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению <ФИО>1 к администрации МО «<адрес>», третьему лицу ООО «МПО Оскар» о признании права собственности на самовольную постройку, направить по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд, вынесший определение.

Судья Н.П. Синельникова