Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-10877/2023

УИД 34RS0002-01-2021-007893-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-731/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-118/2022 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агат-Авто» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ООО «Торговый дом «Агат-Авто» по доверенности ФИО2

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 095 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-118/2022 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агат-Авто» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. по делу № 2-118/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» в ее пользу взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма 544 000 рублей, разница по отношении к цене аналогичного товара 264 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, убытки 3 000 рублей, штраф 458 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, а также представитель ООО «Торговый дом «Агат-Авто» обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами представитель ООО «Торговый дом «Агат-Авто» обратился с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. в удовлетворении кассационной жалобы представителю ООО «Торговый дом «Агат-Авто» отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 33 245 рублей 10 копеек, из которых:

15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции;

7 000 рублей расходы на оплату услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде;

1 095 рублей 10 копеек почтовые расходы за направление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов;

150 рублей расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Агат-Авто» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения в той части, в которой требования ФИО1 о взыскании судебных расходов были удовлетворены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции отнес к судебным расходам заявителя все заявленные ФИО1 расходы, снизив общую сумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции с 25 000 рублей до 20 000 рублей, а оставшиеся расходы взыскав в полном объеме с ООО «Торговый дом «Агат-Авто».

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 в единственном судебном заседании представлял ФИО3, получивший за оказанные им услуги сумму в размере 15 000 рублей, при этом в перечень юридических услуг, согласно дополнительного соглашения к договору, входило: подготовка и направление апелляционной жалобы (стоимость услуги 5 000 рублей), подготовка возражений на апелляционную жалобу (стоимость услуги 5 000 рублей), представление интересов в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги 5 000 рублей).

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 участия не принимал, оказанная им услуга ограничилась подготовкой и направлением возражений на кассационную жалобу; за данную услугу исполнитель получил вознаграждение, согласно дополнительного соглашения к договору, в сумме 10 000 рублей.

За консультацию по вопросам, связанным со взысканием судебных расходов, сбор документов, подготовку и направление заявления, а также представление интересов в суде ФИО3 получил от ФИО1 сумму 7 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от 7 апреля 2023 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права требовать возмещения части указанных выше расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенными ко взысканию суммами судебных расходов.

Так, из понесенных ФИО1 расходов в сумме 15 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат исключению расходы по составлению и подаче апелляционной жалобы на решение суда, поскольку указанная жалоба ФИО1 не была удовлетворена судебной коллегией.

Оставшаяся сумма 10 000 рублей, включающая в себя услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов в суде апелляционной инстанции, является разумной, соответствует категории спора, проделанной представителем работе, не является завышенной и подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Агат-Авто».

Вопреки доводам жалобы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей за подготовку и направление возражений на кассационную жалобу ответчика, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными, вывод об их взыскании соответствует обстоятельствам дела, нормы права и их разъяснения правильно применены судом, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

В то же время, вывод суда о взыскании с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» в пользу ФИО1 расходов в сумме 7 000 рублей за сбор документов, подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов, также представление интересов в суде, сделан без учета принципа разумности и обоснованности несения судебных расходов, поскольку в данном случае не учтены объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов о возмещении судебных расходов. В этой связи взысканная судом сумма 7 000 рублей подлежит уменьшению до 4 000 рублей, что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» в пользу ФИО1 почтовых расходов в общей сумме 1 095 рублей 10 копеек, понесенных на направление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобы, возражений на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из содержаний заключенных между ФИО1 и ФИО3 дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг, а также договора об оказании юридических услуг, следует, что оплаченные в рамках данных сделок услуги включали в себя направление процессуальных документов (жалоб, возражений, заявлений), в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов у суда не имелось.

Учитывая, что в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 при подаче апелляционной жалобы по делу о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в сумме 150 рублей с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» в пользу ФИО1 не имелось, что не исключает право заявителя обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2023 г. изменить, снизив размер взысканных с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции с 20 000 рублей до 15 000 рублей, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов с 7 000 рублей до 4 000 рублей.

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2023 г. в части взыскания с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 1 095 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей отменить, принять в данной части новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Торговый дом «Агат-Авто» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий