36RS0005-01-2023-000092-31
№ 2-807/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.11.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности ТС Фольксваген Пассат, г.р.з. №, и автомобиля Фольксваген LT 35 TDI, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует. В связи с чем СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО2, отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, причиненный имущественный ущерб должен возместить непосредственно виновник ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат истец обратился к независимым экспертам.
Об обращении к эксперту, дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истец известил ответчика. В назначенное время ответчик не явился на осмотр, в связи с чем осмотр автомобиля экспертом был проведен в отсутствие ФИО3
Согласно заключению № 2212/1 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № без учета износа составляет 187 521 руб.
Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген LT 35 TDI, г.р.з. №, на момент ДТП не застрахована, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 187 521 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3
За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 15 000 руб.
В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 521 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4950 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и его представитель – адвокат Наумов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
Протоколом и постановлением об административном правонарушении от 24.11.2022 подтверждается, что 15.11.2022 на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген LT 35 TDI, г.р.з. №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, водитель ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 14-15).
Согласно заключению № 2212/1 от 23.12.2022, выполненному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № составляет 187 521 руб. (л.д. 20-43).
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт-техник ФИО5 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, что подтверждено дипломами (л.д. 42-43). Ответчиком данное заключение не оспорено.
При рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика ФИО3, выразившаяся в нарушении им п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 ПДД РФ; и причинно-следственная связь между допущенным ФИО3 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. №, в размере 187 521 руб. подлежит взысканию с ФИО3
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба (заключение № 2212/1 от 23.12.2022, выполненное экспертом-техником ФИО1.), указанные расходы подтверждены чеком от 24.12.2022 (л.д. 19).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также надлежит взыскать 4950 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 207 471 (двести семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль, из которых:
187 521 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,
15 000 руб. – в возмещение расходов по оценке ущерба,
4950 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 6 марта 2023 года