Решение по делу № 2-1556/2022 от 10.01.2023 | Кропоткинский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-1556/22

23RS0022-01-2022-003177-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО ТЭК «Партнер», СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит:

взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 93 000 рублей;

взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей;

взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей;

взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

22.10.2021 года в 18 часов 15 минут на автомобильной дороге А-146 58 км. + 220 м. произошло ДТП с участием 6 транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, № регистрационный знак № под управлением ФИО14 <данные изъяты> государственный номер № № под управлением ФИО4, «Лада-217050», регистрационный знак <***> под управлением ФИО15 <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО16 <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО17

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3, сотрудник ИП ФИО2

Автомобиль «ГАЗ-3302» регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности был эвакуирован с места ДТП. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, а часть перевозимого груза пришло в негодность, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 года и товарной накладной от 22.10.2021 года. Сумма испорченного товара составила 128994,37 рублей.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный СПАО «Ингосстрах».

После обращения истца в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ФИО1 была выплачена страховая выплата в размере 400 00 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в состояние котором он находился на момент ДТП, что явилось основанием для обращения в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба указанного автомобиля составила 733 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 515 000 рублей, стоимость годных остатков 22 000 рублей.

В исковом заявлении ссылаются на ст. ст. 1079, 1064, 1068, 15 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО ТЭК «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2021 года в 18 часов 15 минут на А-146 58 км. + 220 м., произошло ДТП с участием 6 транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, № регистрационный знак № под управлением ФИО14 «<данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО19 № регистрационный знак № под управлением ФИО15<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО16 <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО17.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, имевшего место 22.10.2021 года признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 года (л.д. 12).

Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ИП ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Вольво FH-TRUCR» регистрационный номер № момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ФИО1 произведено возмещение ущерба в размере 400 000 рублей (л.д. 95, 96).

ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, полная стоимость размера ущерба (без учета износа) составила 733 200 рублей 00 копеек, стоимость размера ущерба (с учетом износа) составила 379 200 рублей 00 копеек (л.д. 36).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019г. №1838–О.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.10.2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 84-86).

Согласно заключению эксперта от 07.11.2022 года № А-001-093/22 реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составила 575 152, 72 рубля, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 271 700 рублей, стоимость годных остатков – 33 433, 90 рубля (л.д. 123).

Давая оценку всем представленным оценочным исследованиям, и результатам судебной автотехнической экспертизы суд принимает ее в качестве доказательства, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представляет собой полное и подробное исследование.

Суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда при определении суммы ущерба (271 700 - 33 433,90 - 400 000).

Таким образом, действительный ущерб составил 238 267 рублей, страховой компанией выплачено в соответствии с действующим законодательством 400 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО ТЭК «Партнер», СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2022 года.

Судья В.В. Бондарева