Решение по делу № 2-1080/2022 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

представителя третьего лица ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, ссылаясь на следующее: истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №.

В процессе уточнения границ земельного участка выяснилось, что фактические границы и поставленные на кадастровый учет границы не совпадают, что подтверждается решением Красноярского районного суда <адрес> от 06.03.2013г.

Для установления фактических границ земельного участка истца кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен топографический план земельного участка и заключение кадастрового инженера.

Согласно заключению кадастрового инженера, при камеральной обработке полевых материалов установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, составляет 398 кв.м. Оценка расхождения между фактической площадью земельного участка 398 кв.м. и площадью представленной в выписке из ЕГРН 300 кв.м., составила 98 кв.м., что согласно ст. 26 п. 1 п.п. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При нанесении координат фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на кадастровый план территории выявлено, что уточняемая граница земельного участка пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №№ по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Площадь пересечения составила 13 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № № не соответствует границам, отраженным в сведениях ЕРГН. Причиной данного несоответствия послужила ошибка, допущенная при обсчете координат при уточнении границ земельного участка, что привело к смещению границ, и данная ошибка отражена в сведениях ЕГРН.

Получить личную подпись всех заинтересованных лиц или их представителей земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

На основании выше изложенного и с учетом уточнения требований просит суд: признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 300 кв.м., внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы о земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что наличие реестровой ошибки истцом не доказано, не указаны причины возникновения реестровой ошибки, так как имеется фактический спор между владельцами двух земельных участков. Данные обстоятельства подтверждены результатами судебной экспертизы. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ геодезистом, с выездом на место, проводилась геосъемка земельного участка № но с меньшей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах и это отражено на плане от 05.08.2008г. в точках н1, н2, н3, н4. Собственник участка должен был продвинуть земельный участок в точки н1, н2, н3, н4, но неизвестно в какую сторону он его продвинул. Точки н2, н5, н4 и н3 плана от 05.08.2008г. это точки фактических границ участка и забора. Это подтверждается условными знаками в журнале полевых измерений, отображенными на месте геосъемки. Справа и слева от участка в момент геосъемки были земли общего пользования. На тот момент участок №Б был пустой, на нем ничего не было расположено, что также подтверждается журналом полевых измерений. Участок был поставлен на кадастровый учет в строгом соответствии с планом границ от 05.08.2008г. и журналом полевых измерений. Считает, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует.

Представитель ответчика администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица СНТ «Сокские сады» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что им была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение №. На данный объект исследования он выезжал два раза. Им было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № со сведениями ЕГРН. Фактические границы обеих участков развернуты относительно сведений ЕГРН и они развернуты неравномерно. Он исследовал все документы, которые ему были предоставлены судом, иных доказательств не имелось. С помощью общедоступного ресурса Google в сети «Интернет» им были получены космические снимки местности на различные даты, близкие к датам образования земельных участков. На эти снимки он нанес точки фактических границ земельных участков. В ходе исследования было установлено, что в 2008 году ограждение земельных участков отсутствовало. В период с 2008 по 2011 началось освоение участков. В 2011 году уже имеется их частичная застройка. В связи с этим был сделан вывод о том, что фактические границы были огорожены после постановки участков на кадастровый учет и выявлены несоответствия фактических границ участков. Перед началом строительства забора точки не выносились и забор был поставлен не по сведениям ЕГРН. Имеющийся на участке гараж не является объектом капитального строительства и может быть перемещен. Кроме того, согласно журнала полевых измерений и плана границ участок истца прямоугольный, а по факту имеет форму неправильного четырехугольника. Наличие реестровой ошибки им не было установлено, а выявленные несоответствия являются следствием переноса ограждения (забора) либо его неправильной установки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что знакома с истцом, раньше встречалась с их сыном. Знакомы они были с 2006 года. Гараж всегда стоял на участке. В 2008 году ФИО3 начали оформлять участок, огорожен он был в период с 2008 по 2009 годы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что состоит в дружеских отношениях с Г-выми. Имеет дачный участок на другой улице. Гараж на участке ФИО3 стоял с 2006 года, металлический забор был установлен в 2008 году. Частично присутствовал при возведении забора, помогал его строить. На участке уже стояли столбы и к ним приваривали металл. Забор устанавливался ровно, смещения не было видно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

В соответствии с положениями данной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Старосемейкино, СНТ «Сокские сады, участок №Б, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №.

Сведения о границах данного земельного участка имеют статус «актуальные» и были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году на основании землеустроительного дела и содержащегося в нем плана границ земельного участка от 2008 года ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» (том 1 л.д.45-50, 96-98).

Доказательством выезда геодезиста на земельный участок при его съемке является журнал полевых измерений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором схематично отображена конфигурация исследуемого земельного участка с условными обозначениями. Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, сведения о котором имеют статус «актуальные» и были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2010 году на основании межевого плана от 2010 года ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» (том 1 л.д.38-44, 110-122).

В процессе уточнения границ земельного участка истца выяснилось, что фактические границы и поставленные на кадастровый учет границы не совпадают.

Согласно заключению кадастрового инженера, предоставленного истцом следует, что при камеральной обработке полевых материалов установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 398 кв.м. Оценка расхождения между фактической площадью земельного участка 398 кв.м. и площадью представленной в выписке из ЕГРН 300 кв.м., составила 98 кв.м., что согласно ст. 26 п. 1 п.п. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При нанесении координат фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, на кадастровый план территории выявлено, что уточняемая граница земельного участка пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №№ по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Площадь пересечения составила 13 кв.м.

По ходатайству представителя истца и с согласия представителя ответчика определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» фактические границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес> и принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлены координатами:

№, <адрес>

№тчк

Координата X

Координата Y

<данные изъяты>

№, <адрес>, <адрес>

№тчк

Координата X

Координата Y

<данные изъяты>

Фактические границы не соответствуют границам земельных участков

по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (земле- устроительному делу от 17.06.2008г. и межевому плану от 25.03.2010г.). Границы не соответствуют в точках 1,2,3,4,5,6,7,8.

Площадь выявленных несоответствий:

N° на плане

Наименование и площадь

<данные изъяты>

Выявленные несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН и фактических границ указанных земельных участков не является реестровой ошибкой, а является следствием переноса ограждения (забора) либо его неправильной установки.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Экспертным заключением подтверждается то, что фактические границы не соответствуют границам земельных участков по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (землеустроительному делу от 17.06.2008г. и межевому плану от 25.03.2010г.) и то, что выявленные несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН и фактических границ указанных земельных участков не является реестровой ошибкой, а является следствием переноса ограждения (забора) либо его неправильной установки.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании представителем третьего лица ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», который показал, что точки н2, н5, н4 и н3 плана от 05.08.2008г. это точки фактических границ участка и забора. Это подтверждается условными знаками в журнале полевых измерений, отображенными на месте геосъемки. Справа и слева от участка в момент геосъемки были земли общего пользования. На тот момент участок №Б был пустой, на нем ничего не было расположено, что также подтверждается журналом полевых измерений. Участок был поставлен на кадастровый учет в строгом соответствии с планом границ от 05.08.2008г. и журналом полевых измерений. Отрицал наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО11 и ФИО10 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку им не известно в каких границах был установлен забор земельного участка с кадастровым номером № и соответствует ли он сведениям ЕГРН. Кроме того, данные показания не подтверждают существование фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на протяжении длительного периода времени более 15 лет.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании следует, что с помощью общедоступного ресурса Google в сети «Интернет» им были получены космические снимки местности на различные даты, близкие к датам образования земельных участков. На эти снимки он нанес точки фактических границ земельных участков. В ходе исследования было установлено, что в 2008 году ограждение земельных участков отсутствовало. В период с 2008 по 2011 началось освоение участков. В 2011 году уже имеется их частичная застройка. В связи с этим был сделан вывод о том, что фактические границы были огорожены после постановки участков на кадастровый учет и выявлены несоответствия фактических границ участков. Перед началом строительства забора точки не выносились и забор был поставлен не по сведениям ЕГРН. Имеющейся на участке гараж не является объектом капитального строительства и может быть перемещен. Кроме того, согласно журнала полевых измерений и плана границ участок истца прямоугольный, а по факту имеет форму неправильного четырехугольника.

Представленными документами, в т.ч. заключением экспертизы, сведениями общедоступного ресурса Google в сети «Интернет», журналом полевых измерений ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», пояснениями эксперта и третьего лица, с необходимой достоверностью не подтверждают доводы истца о местоположении границы фактического использования земельных участков на протяжении длительного периода времени более 15 лет и наличие реестровой ошибки в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 имеется спор по фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих им на праве собственности, так как часть земельного участка ответчика площадью 13,00 кв.м. с кадастровым номером № входит в состав земельного участка площадью 305 кв.м. с кадастровым номером №.

Доводы истца о наличии реестровой (кадастровой) ошибки основаны на неправильном толковании части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в данном случае при постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствует несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились эти сведения.

Кроме того, по смыслу данной нормы права кадастровой ошибкой признается такая ошибка в сведениях о земельном участке, которая не порождает спора между владельцами земельных участков о границах земельных участков, то есть носит технический характер.

При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходит из положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в документе – плане границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО ПКЦ "Земля и недвижимость" ФИО12, признаки наличия ошибки, воспроизведенной в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют и фактическая граница между участками не может быть установлена, поскольку не доказано фактическое использование земельных участков на протяжении длительного периода времени более 15 лет и наличие реестровой ошибки в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца с учетом уточнения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Оплата экспертизы возложена на истца ФИО3 (телефон представителя истца ФИО4 №) и ответчика ФИО2 (телефон ответчика №) по 50 % на каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения судебных расходов по экспертизе и постановлено в данной части новое определение. Возложить расходы по проведению экспертизы на истца ФИО3

Директор ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО13 обратился в Красноярский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Истец ФИО3 произвел оплату только 50 % от стоимости судебной экспертизы, в размере 26000 рублей. От оплаты оставшихся 50 % в размере 26000 рублей от стоимости экспертизы истец категорически отказался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявление директора ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО13 о взыскании судебных расходов за экспертизу в сумме 26000 рублей по гражданскому делу №, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» 443095 <адрес>, оф.15, ИНН: <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.

Судья Ключникова И.А.