УИД: 50RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. ФИО2
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Колпаковой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3403/25 по административному иску ФИО9 к УМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области, ГУМВД России по Московской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Королёвский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу ФИО2, ГУМВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по городскому округу ФИО2 МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении в контрольный список и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО7
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что административным ответчиком при принятии решения, не было учтено, что административный истец, противоправных целей не имел, в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. Оспариваемое решение о мерах государственного принуждения следует расценивать как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указал, что работает в такси, проживает в <адрес>, последний раз въехал в Российскую Федерацию в 2023 году и более не выезжал.
Представитель административного истца при принятии решения просил учесть наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с которыми, а также с матерью детей, он приживает на территории Российской Федерации.
Представитель УМВД России по Московской области по городскому округу ФИО2 указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, решение является законным и обоснованным, у ответчика имелась возможность легализовать свое нахождение в Российской Федерации, чем он не воспользовался, продолжает нелегально находиться на территории Российской Федерации с 2023 года, наличие у истца несовершеннолетних детей не дает ему иммунитета к соблюдению миграционного законодательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Федеральный закон от 25 июля 2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,
В соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО7 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Кыргызстан ФИО7 послужило нарушение им режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно ФИО7 находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно 209 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 119 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 суток), чем нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан». Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имел.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан и административным истцом не оспариваются.
Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.
Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.
Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на территории Российской Федерации истцом не оспорена. Административный истец доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден был нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представил, за получением документов, предоставляющих право законного пребывания, проживания на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 не обращался.
Доводы административного истца о том, что он, являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства, опровергаются поведением самого истца, как раз неоднократно нарушившего и продолжающего нарушать миграционное законодательство, в том числе без законных оснований продолжая оставаться на территории Российской Федерации с 2023 года по настоящее время.
Доводы административного истца о наличии у него двух несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, сами по себе не могли явиться для административного ответчика основанием не выносить обжалуемое решение при наличии установленных по делу обстоятельств нарушения истцом миграционного законодательства, при том, что согласно представленных свидетельств об установлении отцовства, отцовство ФИО7 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения обжалуемого решения, а ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родился уже после вынесения обжалуемого решения.
При этом, истцом не представлено доказательств того что дети проживают совместно с ним и находятся на его иждивении.
Вопреки доводам административного истца, наличие у административного истца двоих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.
Невозможность совместного проживания административного истца в стране гражданской принадлежности совместно с семьей, не доказана.
Из материалов дела не следует наличие в собственности у административного истца объектов недвижимого имущества, а также осуществление им на территории Российской Федерации в установленном порядке трудовую деятельности, атакже уплаты налогов.
Кроме того, административный истец значительный период времени находился на территории Российской Федерации без надлежащего оформления своего правового положения, сознательно нарушая положения миграционного законодательства, уклоняясь от принятия мер по урегулированию своего правового положения.
Действий для урегулирования своего правового положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" административный истец не предпринял.
Материалы дела не содержат сведений о мерах, предпринятых административным истцом, направленных на легализацию нахождения на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации в установленные сроки.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Ни один из доводов иска, в том числе о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, не был подтверждён письменными доказательствами.
При этом суд принимает во внимание, что семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России и безусловно во всех случаях не имеют преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и. следовательно, не может нарушать прав административного истца.
Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.
Согласно ст.4 Декларации ООН от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.
Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, не являющегося существенным.
Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушила законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.
Следовательно, оспариваемое решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО10 в удовлетворении административного иска к ФИО1 по городскому округу ФИО2 Московской области, ГУМВД России по Московской области о признании решения незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 г.