61RS0024-01-2022-004944-26

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-14781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Минасян О.К.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, ссылаясь на то, что осенью 2015 года истец и ФИО2 приняли решение о совместной деятельности по открытию частного палаточного городка для отдыхающих в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного на мать жены ФИО2 – ФИО4 Письменное согласие о совместной деятельности не заключалось.

Общая сумма вложенных средств на 07.05.2017 года составила 249 632 рублей. Также ФИО2 занимал у истца 25000 рублей, которые не возвращены до настоящего времени.

Кроме того, истцом в период с 2017 по 2019 на карту ФИО3 было переведено 512000 рублей в счет оплаты двух кредитных договоров, оформленных на ее имя, денежные средства которых были израсходованы на развитие совместного бизнеса.

С апреля 2017 года истцом приобретались товары по кредитной карте на его имя на сумму 293012 рублей.

Все приобретенные товары и услуги в указанный период были вложены в совместный бизнес.

Весной 2019 года ФИО2 отказался письменно оформить договор о совместной деятельности, поставив условие о полном погашении кредитных договоров на имя ФИО3 истцом, что, по его мнению, является кабальными условиями.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 054644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года ФИО1 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в иной состав суда.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции положил в основу решения ложные сведения представителя ответчика, указанные в отзыве на иск, которые опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля.

Заявитель указывает на заинтересованность суда в исходе дела.

По утверждению автора жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции не принял их во внимание.

Ссылается на незаконный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, судебном поручении.

Также выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО3, ФИО2 ФИО5, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств. Вопрос о восстановлении срока истцом перед судом не ставился.

Также суд отметил, что представленные истцом данные о перечислении женой истца ФИО12 на счет ФИО3 денежных средств в размере 73 500 рублей в 2018 году основанием для изменения выводов суда не являются, поскольку ФИО12 стороной по настоящему делу не является и не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ФИО3

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал на наличие договоренности между ним и ФИО2 о создании совместного бизнеса по организации городка для отдыхающих в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств того, что такая договоренность имела место, истцом не представлено. Ответчик ФИО2 и его представитель наличие такой договоренности отрицали.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м. зарегистрирован на имя ФИО4. Имеет статус - земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Данных о том, что назначение земельного участка с момента его приобретения собственником по договору купли-продажи от 23.10.2015 года изменялось, истцом не представлено, как и доказательств наличия договоренности с ФИО4 об использовании земельного участка в коммерческих целях.

В качестве доказательства исковых требований ФИО1 им представлены суду распечатки фотографий предлагаемых мест отдыха, в частности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и товарные чеки на приобретение различных товаров.

18.04.2018 года имеется товарный чек от 18.04.2018 года на сумму 17100 рублей на приобретение постельных принадлежностей; товарный чек от 19.05.2019 года на сумму 7380 рублей и 9 642,50 рублей за покупку пледов и постельных принадлежностей, ксерокопия чека от 19.05.2018 года на сумму 11465 рублей, товарный чек на сумму 1840 рублей за набор для чистки бассейнов. Представлен также чек на покупку стула в размере 9489 рублей от 17.04.2017 года, на бытовые товары на 11770 рублей от 17.05.2017 года, а также многочисленные чеки на приобретение пищевых продуктов, товаров мелкого опта, чеки на покупку бензина в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиком ФИО2 предоставлены суду договоры купли-продажи 3 вагонов-бытовок от 27.02.2018 года на сумму 393000 рублей, что опровергает доводы истца.

Из материалов дела следует, 22.02.2017 года ФИО3 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 600000 рублей под 16,9% годовых, 24.05.2017 года – на 100000 рублей под 15,918% годовых.

По утверждению истца, по договоренности с ответчиком ФИО2 он производил погашение кредитов путем перечисления денежных средств на карты ответчика ФИО3

Так, в 2017 году им переведено 182500 рублей, в 2018 году – 242000 рублей, в 2019 году – 87500 рублей.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом товар был передан ответчикам и используется ими в своих целях, в том числе и приобретенный бензин.

Суд отметил, что представленные ксерокопии фотографий о расположении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствуют о том, что расположенные на территории земельного участка строения приобретены, в том числе, и за средства истца.

Распечатка телефонных переговоров между сторонами не принята в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку она не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ, а именно, не удостоверена нотариально.

Кроме того, суд указал, что ежемесячная периодичность внесения денежных средств подтверждает наличие между сторонами денежных обязательств и не может расцениваться как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ФИО1 о том, что в основу решения суда положены ложные сведения представителя ответчика, указанные в отзыве на иск, которые опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля, не могут быть приняты судебной коллегией и основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными по данному делу.

Как следует из содержания решения суда, в котором нашли отражение суждения по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований истца отказано по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся заинтересованности судьи в исходе дела сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения требований истца, о том, что суд не принял их во внимание, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Несогласие ФИО1 с выводами суда представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что ему было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и проведении судебного поручения, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, так как решение вопроса о достаточности доказательств для правильного разрешения спора отнесено законом к компетенции суда первой инстанции. Как видно из содержания решения суда, выводы суда по рассматриваемому вопросу базируются на анализе иных доказательств, круг которых суд счел достаточным для выяснения значимого по делу обстоятельства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не был лишен возможности представлять суду иные доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Ходатайства истца разрешены судом в судебном заседании в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи