Дело № 2-854/2025

УИД 77RS0010-02-2024-001952-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2025 по иску ФИО1 к адрес Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес Стандарт» (далее – Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 18 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на четыре года. Условия кредитного договора истцом своевременно не были исполнены, в связи с чем у истца образовалась задолженность. 12 февраля 2019 года ответчиком в адрес мирового судьи 2 судебного адрес судебного района адрес направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении истца о взыскании задолженности, в связи с чем вынесен судебный приказ по делу 2-597/2019. На основании заявления истца, определением мирового судьи от 23 декабря 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Ответчик обратился в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ответчик обратился в суд за пределами срока исковой давности, в удовлетворении требований отказано. В то же время, за период спорных судебных разбирательств (с 4 февраля 2022 года по 2 февраля 2023 года) с истца было взыскано сумма в счет погашения долга по кредитному договору, что является неосновательным обогащением. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 сентября 2012 года между адрес Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, что не оспаривается сторонами.

18 марта 2014 года Банк выставил ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в полном объеме, в размере сумма в срок до 18 апреля 2014 года. Данное требование ФИО1 не исполнено, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору.

12 февраля 2019 года мировым судьей 2-ого судебного адрес адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору <***> в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес 15 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 43568/21/54006-ИП.

23 декабря 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

14 июля 2023 года мировым судьей 2-ого судебного адрес адрес было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 12 февраля 2019 года.

Согласно данному определению в рамках исполнительного производства № 43568/21/54006-ИП от ФССП в Банк были перечислены денежные средства в размере сумма

Кроме того, в период с 4 февраля 2022 года по 31 октября 2022 года ФИО1 в счет погашения задолженности по договору на счете были размещены денежные средства в общей сумме сумма

4 мая 2023 года Центральным районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2426/2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***>, по причине пропуска Банком срока исковой давности для предъявления соответствующих требований в судебном порядке.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на счет, получены Банка в счет надлежащего исполнения по сделке, и не могут являться неосновательным обогащением, поскольку их поступление имел основание.

Договор, в рамках которого у ФИО1 образовалась задолженность, являлся действующим, в судебном порядке никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Более того, денежные средства были получены Банком в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который являлся обязательным для всех и подлежал исполнению, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определением мирового судьи второго судебного адрес судебного района адрес от 14 июля 2023 года, удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2-597/2019 от 12 февраля 2019 года, с адрес Стандарт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, удержанные на основании судебного приказа № 2-2-597/2019 от 12 февраля 2019 года.

Таким образом, истцом реализовано право на взыскание денежных средств по отмененному судебному приказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья фио