Судья Денежко А.Н. Дело № 33-10871/2023 (2-28/2023)

УИД 52RS0017-01-2021-001178-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кочнева А.С., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

на определение Кулебакского городского суда города Нижегородской области от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены.

Договор дарения от 14 февраля 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

- в наследственную массу после смерти ФИО5 включен земельный участок общей площадью 635 кв. м, с кадастровым номером [номер], и размещенный на нем жилой дом общей площадью 68,6 кв. м с кадастровым номером [номер];

- прекращено за ФИО6 право собственности на земельный участок общей площадью 635 кв. м, с кадастровым номером [номер] и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 68,6 кв. м, с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес].

За ФИО3 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 635 кв. м, с кадастровым номером [номер], и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,6 кв. м, с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес]

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,6 кв. м, с кадастровым номером [номер], и земельный участок, площадью 635 кв. м, с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес].

Со ФИО1 в доход бюджета взыскана недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 404 рубля 46 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2022 года.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения дела было проведено две экспертизы и дополнительная экспертиза. В соответствии с определением суда им была оплачена стоимость экспертиз на общую сумму 50 000 рублей (29 000 руб. + 21 000 руб.), комиссии банка при оплате составила 1080 руб. (870 руб. + 210 руб.).

Его интересы в суде представляла адвокат адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области ФИО7, за услуги которой он заплатил 30 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления, 25 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях).

Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать со ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 50 000 руб., комиссию банка в размере 1 080 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате экспертиз в сумме 50 000 рублей, комиссии банка в размере 1080 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Несогласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением от 6 сентября 2022 года судом по ходатайству истца были назначены судебно-психиатрические экспертизы в отношении ФИО5 и ФИО6 (посмертная), производство которых поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им.П.П.Кащенко».

Оплата за экспертизы возложена на ФИО3, который в качестве законного представителя недееспособного истца ФИО5 представлял её интересы по данному делу.

Согласно прейскуранту цен стоимость указанных экспертиз составила 29000 рублей.

Впоследствии определением суда от 25 марта 2022 года вид экспертизы в отношении ФИО5 в связи со смертью последней был изменен на посмертную.

ФИО3 стоимость указанных экспертиз была оплачена, что подтверждается двумя чеками-ордерами от 03.03.2022 на сумму 14 935 рублей каждый (14 500 – экспертиза, 435 рублей – комиссия банка).

Определением суда от 22 июля 2022 года в связи со смертью истца ФИО5 установлено процессуальное правопреемство, к участию в деле в качестве истца привлечен ФИО3

Определением суда по ходатайству истца ФИО3 назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении ФИО5, оплата возложена на ФИО3

Согласно прейскуранту цен стоимость повторной экспертизы составила 21000 рублей, она была оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10 августа 2022 года.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату проведенных экспертиз, суд первой инстанции правильно руководствовался обозначенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения данных расходов на ФИО1, при этом правильно исходил из того, что поводом для обращения ФИО5, а затем и ее правопреемника ФИО3 в суд с иском о признании недействительным договора дарения послужило то обстоятельство, что на момент совершения ФИО5 сделки дарения своему сыну ФИО6 жилого дома и земельного участка даритель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у неё психического расстройства, наличие которого позже явилось основанием для признания её в судебном порядке недееспособной.

Поскольку ответчик ФИО1 исковые требования не признавала, ссылаясь на действительность состоявшейся сделки дарения, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрических экспертиз для подтверждения своих доводов.

Назначение указанных экспертиз было обусловлено необходимостью установления наличия либо отсутствия психического расстройства и способности/неспособности понимать значение своих действий и руководить ими сторон сделки – дарителя ФИО5 и одаряемого ФИО6 Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения данной категории споров.

Вопреки доводов жалобы факт проведения экспертиз подтверждается представленными в материалы дела заключениями. Факт несения расходов на их оплату подтверждается представленными чеками-ордерами.

Дополнительная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца ФИО3 в связи с тем, что при проведении первоначальной посмертной экспертизы в отношении ФИО5 экспертом исследовалась медицинская карта амбулаторного больного от психиатра с места жительства, которая содержит записи от психиатра, начиная с 22 июня 2020 года, а медицинская документация из поликлиники по месту жительства не представлялась и не была предметом исследования экспертов, в связи с чем, эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы.

По результатам проведения дополнительной экспертизы с учетом её заключения, подтвердившего доводы, на которых истец основывал свои требования, судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение указанных экспертиз являлось необходимым для рассмотрения настоящего гражданского ела, тот факт, что по первым двум экспертизам эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, не опровергает необходимость их проведения, учитывая позицию ответчика, не признавшего исковые требования, выводы дополнительной экспертизы положены судом в основу решения, вынесенного в пользу ФИО3

Судом первой инстанции также отмечено, что заявление встречных исковых требований ФИО1, которые также были удовлетворены, было сделано только после получения дополнительной экспертизы, что еще раз подтверждает необходимость её проведения для разрешения спора по существу.

Возражения ответчика относительно оплаты дополнительной экспертизы супругой ФИО3 – ФИО8 не опровергает факта оплаты экспертизы за счет средств истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз на ответчика ФИО1, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, приняты во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы определения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А.С.Кочнева