Дело № 2-2033/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001852-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» (далее по тексту - ООО «Интегратор правовых систем»), в котором просила взыскатьденежные средства в размере 101 250 руб., неустойку за период с 07.05.2022 по 30.05.2022 в размере 24 300 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму основного долга (101 250 руб.) за период с 31.05.2022 по дату фактического возврата денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 625 руб., почтовые расходы в размере 258,34 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 17.04.2022 ею был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля на сумму 630 000 руб. в рамках которого был выдан страховой сертификат № от 17.04.2022 от ООО «Интегратор правовых систем» на сумму страховой премии 101 250 руб. Страховая премия в размере 2 868,75 руб. по договору страхования жизни включена в сумму кредита. Ответчик выступил в качестве агента страховщика ООО СК «Ренессанс жизнь». При заключении кредитного договора работник автосалона разъяснил необходимое условие получение кредита - в целях предоставления обеспечения по договору необходимо заключить с ООО «Интегратор правовых систем» от имени банка договор страхования. Размер страховой премии составляет 101 250 руб. 23.04.2022 в ООО «Интегратор правовых систем» истцом направлена претензия с просьбой о возврате страховой выплаты в течении 10 дней. В выплате страховой суммы было отказано. Просит также взыскать неустойку за период с 07.05.2022 по 30.05.2022 в размере 24 300 руб., а с 31.05.2022 в размере 1%, начисленную на сумму основного долга (101 250 руб.) по дату фактического возврата денежных средств.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Интегратор правовых систем» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО СК «Ренессанс жизнь», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили письменные отзывы.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

17.04.2022 между истцом и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен договор комплексного абонентского обслуживания путем принятия (акцепта) оферты, содержащей Правила абонентского обслуживания и выдачей сертификата №, удостоверяющего заключение абонентского договора. Истцом по договору уплачено 101 250 рублей за приобретение сертификата с тарифным планом «Программа 2.1». Срок действия договора составляет 3 года.

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания договор с ООО «Интегратор Правовых Систем» предусматривает оказание ответчиком комплекса услуг в пользу истца с единовременной оплатой абонентского платежа (п. 2.1 Правил комплексного обслуживания).

23.04.2022 истец направила в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление об отказе от услуг по сертификату и возврате уплаченных денежных средств в размере 101 250 руб. Претензия получена ответчиком 26.04.2022.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем споре действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора абонентского обслуживания от 17.04.2022 и возврата внесенной по нему абонентской платы.

Исполнитель имеет право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 101 250 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 07.05.2022 по 30.05.2022, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 26.04.2022, то 06.05.2022, являлось последним днем для ее удовлетворения. Истцом заявлено о взыскании неустойки с 07.05.2022 по 30.05.2022, с 31.05.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №, официально опубликованным 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует до 01 октября 2022 года.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Названное постановление опубликовано 01 апреля 2022 года, соответственно вступило в законную силу в указанную дату, в связи с чем начисление неустойки с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года в соответствии с приведенным Постановлением №, недопустимо.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, неустойка за период, указанный в иске с 07.05.2022 по 30.05.2022 в размере 24 300 руб., и с 31.05.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию. Вместе с тем, подлежит начислению неустойка на сумму 101 250 руб., исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 101 250 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 625 руб. (101 250 х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 258,34 руб.

Поскольку почтовые расходы подтверждены документально и являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 258,34 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3 225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 101 250 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 625 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку из расчета 1 % от суммы долга 101 250 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 101 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Ю.Громова