РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Самусевой О.Ю.,
рассмотрев в судебном гражданское дело № 2-505/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000288-75) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о признании их доли в размере по 1/18 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, о прекращении право собственности их на указанные доли и о взыскании с нее в их пользу за 1/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> сумме по 91 100 руб. каждому.
Требования мотивированы тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а собственником 1/6 доли в праве являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к его имуществу по 1/18 доли в праве общей долевой собственности, являются ответчики.Облощадь квартиры составляет 47,4 кв.м., жилая - 27,3 кв.м, то есть на каждого из ответчиков приходится по 2,6 кв.м общей площади и 1,51 кв.м жилой площади, и выделить принадлежащие ответчикам доли в натуре невозможно. Членами ее семьи ответчики не являются, никто из ответчиков в квартире, не зарегистрирован, не проживает и не проживал, бремя содержания данного имущества не несет, ни для кого из ответчиков данная квартира единственным жильем не является. ФИО7, кроме того, зарегистрирован и проживает в удаленном от Тульской области регионе, право собственности на принадлежащую ему долю в установленном порядке не зарегистрировал. Она одна несет расходы по содержанию жилья, не имея возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом, что нарушает ее права и законные интересы. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость 1/18 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 91 100 руб.. Таким образом, приведенные факты в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на ее имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО7 денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе.
Истец: ФИО1, ее представитель по ордеру и доверенности ФИО3 ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО3 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсуствии, исковые требования поддерживает.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 предоставили заявления о признании исковых требований в полном объеме.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Судом установлено, что истцу ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, и после его смерти открылось наследство.
Наследниками первой очереди его имуществу являлись: дочь- ФИО4, супруга ФИО5 и сын ФИО7 которые приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу, в том числе на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно по 1/18 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается наследственным делом.
При этом ФИО4 и ФИО5 зарегистрировали свое право собственности на принадлежащим им по 1/8 доли в праве в установленном порядке, но ответчик ФИО7, право собственности на принадлежащую ему 1/8 доли в установленном порядке не зарегистрировал.
Однако, как указывают положения ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как указал Верховный суд в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.
Как следует из доводов истца, никто из ответчиков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не зарегистрирован, не проживает и не проживал, бремя содержания данного имущества не несет, ни для кого из ответчиков данная квартира единственным жильем не является, членами одной его семьи ответчики не являются, использование квартиры совместно невозможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 47,4 кв.м., жилая - 27,3 кв.м. и она состоит из двух комнат площадью 11,2 кв.м и 16,1 кв.м..
Согласно части 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Согласно Решения Тульской городской Думы от 22.06.2005 N 67/1294 (ред. от 23.11.2016) "О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения", установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан, проживающих на территории муниципального образования город Тула, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 11 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека и установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.
Из вышеизложенного следует, что на 1/18 доли в праве на каждого из сособственников квартиры площадью 47,4 кв.м., приходится по 2,6 кв.м. общей площади и 1,51 кв.м. жилой площади квартиры, что составляет ниже минимальной площади, установленной законом, поэтому доля ответчиков в спорном имуществе является незначительной, в связи с чем, выдел в натуре каждому в счет 1/18 доли в праве жилого помещения невозможно.
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость 1/18 доли в праве в квартире площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91 100 руб..
Сторонами каких-либо возражений, относительно установленного заключением эксперта размера рыночной стоимости спорного имущества, равной 1/8 доли в праве, доказательств опровергающих доводы эксперта не предоставлялось, и размер стоимости доли не оспаривался.
Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов заключения эксперта, которая содержит мотивированное обоснование его результатов и подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.
Таким образом, поскольку доли ответчиков в общем имуществе незначительны, отсутствует возможность раздела спорного имущества и предоставления каждому из ответчиков в пользование изолированного жилого помещения, отсутствует у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку они имеют постоянное местожительство и никогда не проживали в спорной квартире, а также не возражают против выплаты им денежной компенсации соразмерной доли в праве собственности, то суд учитывая положения ч.4 ст. 252 ГК РФ полагает возможным прекратить право собственности на 1/18 доли вправе на спорное имущество у ответчиков, признав право собственности на них за истцом с выплатой истцом ответчикам денежной компенсации в размере по 91 100 руб. каждому.
На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает, что настоящее решение, после оплаты истцом ответчикам стоимости за 1/8 доли каждому, является основанием государственной регистрации его права собственности на 1/6 доли в праве.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 1/18 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными и прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на доли.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежную компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, каждому в сумме по 91 100 руб..
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основание государственной регистрации права собственности, после оплаты стоимости незначительной доли.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Тюрин Н.А.