Дело № 599/2023 Председательствующий судья Позинская С.В.

32RS0027-01-2022-004791-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2812/2023

г. Брянск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2, Ильюхиной О.Г.

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика ФИО5, возражения истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. 19.06.2022 произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы мебели. Причиной залива явилась утечка воды из лопнувшего водяного шланга, присоединяющего кухонный смеситель к трубе холодного водоснабжения, в квартире, расположенной выше и принадлежащей ответчику. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 265 600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ФИО5 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 265 600 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 15 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 011 руб.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО8

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.05.2023 исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО7 ущерб в размере 265 600 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 15 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 856 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы полагает, что к спорным правоотношениям судом необоснованно применены положения Правил пользования жилыми помещениями, утративших законную силу. Ссылается на отсутствие обязанности собственника жилого помещения производить в нем текущий ремонт. Указывает на отсутствие ее вины в произошедшем заливе.

В направленных в адрес суда возражениях истец ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

19.06.2022 из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО5, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

В результате залива пострадало имущество истца.

Согласно акту о заливе квартиры от 20.06.2022, составленному мастером участка, сантехником <данные изъяты> с участием ФИО7, причиной залива явился лопнувший шланг, присоединяющий кухонный смеситель к трубе холодного водоснабжения, в квартире <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 также подтвердили факт залива квартиры истца.

Согласно заключению специалистов <данные изъяты> от 08.07.2022 № стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 265 600 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист ФИО3 ФИО14. выводы, сделанные в заключении, подтвердил.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, и она, как собственник, несет ответственность за исправность принадлежащего ей оборудования в жилом помещении. Суд определил подлежащий взысканию размер ущерба, приняв в качестве доказательства по делу заключение специалистов <данные изъяты> от 08.07.2022 №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что за ненадлежащее содержание принадлежащего имущества несет ответственность собственник, истцом доказаны наличие и размер ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО5

Ссылка суда на утратившие силу Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку обязанность ответчика по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого она является, установлена вышеприведенными положениями закона.

В свою очередь, в случае установления вины иного лица, собственник не лишен права предъявления к нему регрессных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

ФИО2 О.Г. Ильюхина