Дело №2-2526/2023

24RS0032-01-2022-004462-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола секретарем Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО3 скончался. Истцу стало известно, что ее сыну до смерти принадлежал на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris (VIN: №), что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец как наследник первой очереди обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына, узнала что указанный автомобиль был продан сыном ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 дней со дня смерти, указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД за новым собственником - ФИО2. Сын никогда не говорил о том, что хочет продать указанный автомобиль, ни разу не упоминал о совершенной сделке по его продаже, он активно им пользовался и сильно им дорожил. В настоящий момент автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2, которая является родной дочерью последней супруги сына истца ФИО6. Истец полагает, что договор купли-продажи указанного автомобиля в действительности был составлен ответчиком после смерти сына с проставлением на нем более ранней даты, когда он был еще жив (предположительно 7,8,ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1-3 дня до дня смерти сына). Целью ответчика являлось выведение указанного автомобиля из наследственной массы ФИО3 для получения его ответчиком в единоличную собственность без раздела между всеми наследниками и без соответствующей оплаты.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris (VIN: №), якобы заключенного между ФИО2 и ФИО3, в виде прекращения права собственности на указанный автомобиль, возврата автомобиля Hyundai Solaris (VIN: №) в наследственную массу ФИО3; исключить запись о регистрации автомобиля в ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю за ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО11 (по ордеру) исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истцов не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседание были извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 13).

Умерший ФИО3 приходился сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № № (л.д. 12).

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №, из которого усматривается, что наследниками по закону являются истец ФИО5 – мать, ФИО6 – супруга (л.д. 30).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ООСЛ и П «Химик», ус. 50, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ Коллектив садоводов любителей и огородников, пенсионеров, ветеранов труда, инвалидов и участников ВОВ «Химик», участок № по <адрес> (ранее – участок № О»); 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 31 (оборот)- 32).

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 принадлежал автомобиль Хёндэ Солярис г/н №, транспортное средство перерегистрировано за другим собственником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Наследникам свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Хёндэ Солярис, г/н № (л.д. 72).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к моменту подписания договора продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, в силу чего договор имеет силу акта приема-передачи.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД (л.д. 71).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что указанная сделка является совершенной после смерти ФИО3 лишь для вида с целью вывода выше указанного автомобиля из наследственной массы, поскольку фактически автомобилем Хёндэ Солярис, г/н №, пользовался ФИО3, намерений продать автомобиль не высказывал, о сделке никогда не упоминал.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля от 2103.2022 года, заключенного между ФИО3,В. И ФИО2 в строке «ФИО3», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3. Решить вопрос, кем, ФИО2, ФИО6 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля от 21ю.03.2022 года, заключенного между ФИО3, и ФИО2, не представляется возможным по следующим причинам: малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей и простотой строения входящих в них букв и штрихов; выполнением подписей от имени ФИО3 с подражанием подлинным подписям ФИО3, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации.

Учитывая, что подпись от имени ФИО3, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что не доказано намерение ФИО3 совершить сделку по купле-продаже автомобиля при жизни, регистрация перехода права собственности осуществлена после его смерти, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ была совершена с целью получения имущества третьим лицом ФИО12 в единоличную собственность без раздела его между наследниками. Поскольку в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 поясняла, что при жизни наследодателя еще до вступления с ним в брак помогала решить вопрос о выкупе указанного автомобиля, который находился в залоге, несла расходы из личных сбережений, в связи с чем, считает автомобиль своим.

В судебных заседаниях ответчик ранее поясняла, что обстоятельства заключения сделки ей не известны, поскольку договор купли-продажи она подписывала, находясь в роддоме, кто подписывал догвор со стороны ФИО3 она не знает. Также поясняла, что ранее ФИО3 высказывал намерение подарить спорный автомобиль ей в качестве свадебного подарка, однако не успел. Также ответчик не смог пояснить, где в данный момент находится автомобиль, кто им пользуется, ни она, ни ее супруг автомобиль спорный не используют. Зарегистрировать автомобиль на свое имя сразу не смогла, т.к. после родов было плохое самочувствие, смогла переоформить автомобиль только в июле 2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Хёндэ Солярис не был заключен при жизни наследодателя ФИО3, подлинная воля сторон сделки не была направлена на продажу транспортного средства в собственность ФИО2.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не представлено, равно как и не представлено того, что воля сторон при заключении сделки была направлена на продажу транспортного средства.

Доводы стороны истца подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии воли продавца его волеизъявлению, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку сделка купли-продажи совершена с нарушением установленных норм закона, не соответствует волеизъявлению сторон, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, следовательно, производное требование о прекращении права собственности на автомобиль за ФИО2, включении имущества в наследственную массу также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10830 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чек - ордером чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля Хендэ Солярис, VIN №, год выпуска 2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4 № в <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, год выпуска 2013.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, год выпуска 2013.

Решение суда является основанием для исключения записи о регистрации автомобиля Хендэ Солярис, VIN №, год выпуска 2013 в ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю за ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 возврат госпошлины в размере 10830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 30.11.2023.

Председательствующий Г.А. Медведская