дело №

23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 71460,19 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2343 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2021г. по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем Тойота Камри, г/н №, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ТС истца марки ФИО2, г/н №. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

ФИО5 управлял автомобилем Тойота Камри, г/н № на основании трудового договора заключенного с ответчиком.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

27.12.2021г. по заявлению ФИО1 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 87970,29 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения №.12-П от 28.12.2021г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 159430,48 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, превышающей выплаченную сумму. Однако, ответчик требование проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием автомобиля марки ФИО2, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5, управлявшим автомобилем на основании трудового договора заключенного с ГКУ КК «Автобаза ОГВ», в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ГКУ КК «Автобаза ОГВ» за причинение ущерба при использовании автомобиля Тойота Камри, г/н №, застрахован в страховой организации САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от 24.05.2021г. серия XXX №.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

15.12.2021г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО XXX №.

САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 15.12.2021г., и 23.12.2021г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3.1 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по рассматриваемому событию в размере 87970,29 рублей.

27.12.2021г. САО «ВСК» выплатило на предоставленные реквизиты истцом определенную Соглашением выплату в размере 87970,29 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истцом была проведена независимая экспертиза, с результатами которой она обратилась к ответчику.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, при разрешение данного спора, суд руководствуется нормами ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд принимает во вниманиеэкспертное заключение№.12-П от 28.12.2021г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 159430,48 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Материалами дела также подтверждено, что экспертимеет соответствующую квалификацию.Доказательств, которые входили бы в противоречие с данным заключением, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 71460,19 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ГКУ КК «Автобаза ОГВ»в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2343,80 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5900 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 71460,19 рублей, судебные расходы: оценку ущерба в размере 5900 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 2343,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинскийрайонный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.12.2022г.

Председательствующий: