БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-006236-22 33-3499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сергеева Виктора Михайловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.04.2023

по частной жалобе истца Сергеева Виктора Михайловича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.04.2023

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы поданных им апелляционной и частной жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности в размере 261 240,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 812,41 руб., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от 02.12.2020, заключенного с ПАО «Восточный».

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли ПАО «Совкомбанк» путем универсального правопреемства, в том числе кредитного договора, заключенного с ответчиком.

ФИО1 с исковыми требованиями банка не согласился. Пояснил, что до марта 2022 года он платил минимальный обязательный платеж в размере 1% от потребительского кредита. Однако ПАО «Совкомбанк» изменил условия кредитного договора на Тарифы и правила карты «Халва», на что он своего согласия не давал и обратился со встречным исковым заявлением.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.04.2023 встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по изменению условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оставлен без рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2023 иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования № от 02.12.2020 в сумме 234 895,98 руб., из них: 234 572,16 руб. – задолженность по основному долгу, 323,82 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 549,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и определение об оставлении без рассмотрения его встречного иска отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения в применении норм материального и процессуального права. Дополнительно ФИО1 подана частная жалоба на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.04.2023 от оставлении его встречного иска к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по изменению условий кредитного договора, взыскании денежных средств без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы поданных им апелляционной и частной жалоб поддержал.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 15.06.2023, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 02.12.2020, заключенному сторонами, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

При этом встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по изменению условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения в соответствии с положением статьи 222 ГПК РФ, по которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Делая вывод о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции сослался на то, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (п.34).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п.35).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) (п.39).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оставляя без рассмотрения встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по изменению условий кредитного договора, взыскании денежных средств по указанным основаниям, судом первой инстанции допущены нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 данного кодекса ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 указанного кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Частью 1 статьи 39 этого кодекса предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам предъявления иска. При этом встречный иск должен отвечать предусмотренным законом требованиям, в случае несоответствия которым суд отказывает в его принятии.

13.02.2023 встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по изменению условий кредитного договора, взыскании денежных средств принят к производству суда. Согласно определению от 13.02.2023 назначена подготовка по делу на 02.03.2023 с участием сторон. При этом встречный иск по существу не рассмотрен.

С выводом в определении об оставлении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по изменению условий кредитного договора, взыскании денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров главой 42 ГК РФ не предусмотрено. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором № от 02.12.2020.

Положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к данным правоотношениям применены судом ошибочно без учета того, что заемщик не имеет возможности вести с Банком переговоры по поводу условий кредитного договора, размера его кредитных обязательств по договору № от 02.12.2020, так как банк передал вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на разрешение суда. Также судом не учтен факт обращения ФИО1 к Банку, с ответом которого он выражает несогласие в иске и множественность его требований во встречном иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда находит нужным обратить внимание также на следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ФИО1, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик возражения относительно несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции встречного искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Поскольку судом иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по изменению условий кредитного договора, взыскании денежных средств принят к производству в качестве встречного к первоначальным требованиям ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, а в силу положений абзаца 4 статьи 138 ГПК РФ между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда отменяет в полном объеме определение суда первой инстанции и принятое по делу решение, поскольку результат рассмотрения встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного и принимая во внимание взаимосвязанность исков, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда находит, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.04.2023 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.04.2023 об оставлении без рассмотрения встречного иска ФИО1 приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.04.2023 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.04.2023 об оставлении без рассмотрения встречного иска ФИО1 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 16.08.2023

Председательствующий

Судьи