Дело № 2–2522/2023
УИД: 51RS0002-01-2022-003973-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
представителя ответчика по средствам ВКС ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Мира Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском в суд к ООО «Мира Групп» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО5 и ИП ФИО1, действующей в своих и в интересах импортера ООО «Мира Групп», был заключен договор №*** розничной купли – продажи мотоцикла «***», стоимостью 166 000 рублей.
*** указанный мотоцикл по согласованию с ответчиком был передан для выполнения гарантийного ремонта третьему лицу. До настоящего времени не произведен, в виду непоставки ответчиком необходимых запасных частей.
Согласно п. 5.2 договора, на проданный товар, импортером ООО «Мира Групп», устанавливается гарантийный срок.
Пунктом 5.4 договора устанавливает, что в случае отсутствия возможности произвести гарантийный ремонт товара в течение 45 дней с момента передачи его в ремонт, импортер обязан заменить неисправный товар на новый.
Согласно п. 5.6 договора, гарантийный ремонт осуществляется за счет импортера в сервисном центре продавца.
Учитывая, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, до настоящего времени ремонт не окончен, гарантийный ремонт должен был быть окончен не позднее ***г., истец просил обязать ООО «Мира Групп», как импортера товара, произвести замену мотоцикла «***» на аналогичный новый в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 166 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере 53 120 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
С учетом неоднократных уточнений по иску, истец просил расторгнуть договор №*** розничной купли – продажи мотоцикла «***»; взыскать с ООО «Мира Групп», как уполномоченной организации стоимость товара 157 600 рублей, убытки в виде разницы между ценой мотоцикла на момент продажи и стоимости на дату вынесения решения суда в размере 6 390 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 157 600 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере 130 808 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «Мира Групп» в лице представителя ФИО4, участвующей в судебном заседании по средствам ВКС, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, полагала, что ООО «Мира Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала на то, что с учетом поведения истца и третьего лица ИП ФИО1, предоставление в суд иного договора №*** розничной купли-продажи, усматривается злоупотребление правом в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ. Не возражала против оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо – представитель ИП ФИО1 в лице представителя ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «КАБИР», Управление Роспотребнадзора по МО, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.
Истец вызывался для участия в судебных заседаниях – ***, ***, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако в суд не явился, объяснений уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, представителя своего не направил.
В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Заявление о рассмотрении дела по существу от ответчика не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ООО «Мира Групп» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседании и невозможности сообщения о них суду.
Судья *** Е.Н. Григорьева