УИД 59RS0006-02-2021-000383-97

Дело № 33-10315/2023

Судья Шардакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в материал № 13-1042/2023 по заявлению АО «МС БАНК РУС» об исправлении описки в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.09.2021 по иску АО «МС БАНК РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.12.2021 об исправлении описки.

по частной жалобе АО «МС БАНК РУС» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «МС БАНК РУС» обратились в суд с заявлением об исправлении описки в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.09.2021 по иску АО «МС БАНК РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.12.2021 об исправлении описки.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2023 АО «МС БАНК РУС» отказано в принятии указанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву того, что ранее судом определением от 24.12.2021 по заявлению банка уже было вынесено определение об устранении описки, которое было удовлетворено судом.

Не согласившись с определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2023, АО «МС БАНК РУС» обратилась с частной жалобой. Полагает, что оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, а постановленное определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления об исправлении описки, судья, руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходила из того, что имеется вступившее в законную силу определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.12.2021, принятое по заявлению взыскателя, которым постановлено: «устранить описки в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.09.2021 по иску АО «МС БАНК РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В тексте решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.09.2021, в том числе в резолютивной части, исправить дату заключения договора купли-продажи автомобиля Mitsubisi Outlander (VIN) **, ** года выпуска, как «11.04.2019».

Изложить резолютивную часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.09.2021 следующим образом:

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки пос.****, в пользу акционерного общества «МС БАНК РУС» задолженность по кредитному договору №** от 11.04.2019 по состоянию на 09.07.2020 в размере 1624077 рублей 85 коп., из которых: сумма основного долга 1564359 рублей 49 коп. (из них 154145,14 рублей – просроченный основной долг), сумма штрафа за не предоставление КАСКО 25000 рублей, пени за просроченный кредит 19937 рублей 86 коп., пени за просроченные проценты – 14780 рублей 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubisi Outlander (VIN) **, ** года выпуска, принадлежащий ФИО2, ** года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки пос.****, в пользу акционерного общества «МС БАНК РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 320 рубль 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и судебных расходов в пользу акционерного общества «МС БАНК РУС» отказать.

Вместе с тем, с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению судом заявления об исправлении описки в упомянутых решении, определении суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает каким-либо сроком вынесение определения об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда.

Судьей оставлено без внимания, что АО «МС БАНК РУС» помимо требований об исправлении описки в решении суда от 03.09.2021, также заявило требования об исправлении описки в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.12.2021 об исправлении описки, вопрос об исправлении которой ранее не разрешался судом и подлежит рассмотрению в совокупности с учетом ранее вынесенных судебных актов: самого решения суда от 03.09.2021, определения от 24.12.2021, определения 21.01.2022, поскольку указанные судебные акты неравно связаны друг с другом, в связи с чем, выводы суда о повторности заявленных требований сделаны преждевременно.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене путем разрешения вопроса по существу с указанием на отсутствие оснований для отказа в принятии такого заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и направлением заявления для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2023 отменить.

Гражданское дело № **/2021 по иску АО «МС БАНК РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с заявлением АО «МС БАНК РУС» об исправлении описки в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.09.2021, определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.12.2021 об исправлении описки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: /подпись/.