Решение по делу № 2-1354/2024 от 23.05.2025 - о признании сведений, изложенных в докладной записке, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-28/2025

УИД: 70RS0009-01-2024-000579-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

представителей третьего лица акционерного общества «СХК» - ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сведений, изложенных в докладной записке, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит:

- признать сведения, изложенные в докладной записке вх. ** к заместителю генерального директора акционерного общества «СХК» (далее - АО «СХК») по оперативной деятельности ФИО14 и главному ** АО «СХК» ФИО8 несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать ФИО3, **.**.**** года рождения, опровергнуть вышеуказанные сведения, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем направления опровержения на адрес электронной почты АО «СХК» на имя заместителя генерального директора АО «СХК» по оперативной деятельности ФИО14 и главного ** АО «СХК» ФИО8;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2024 ФИО3 обратился с докладной запиской вх. ** к заместителю генерального директора АО «СХК» по оперативной деятельности ФИО14 и главному ** АО «СХК» ФИО8 Документооборот на АО «СХК» устроен таким образом, что вышеуказанная докладная записка становится предметом рассмотрения не только адресатами, в данном случае заместителя генерального директора АО «СХК» по оперативной деятельности ФИО14 и главного ** АО «СХК» ФИО9, но и еще многочисленного круга лиц: директор СЗ АО «СХК» ФИО10, главный специалист по правовой работе ОКП ** СХК ФИО11, начальник отдела правового обеспечения ФИО12, и еще многочисленные исполнители и работники канцелярии. В вышеуказанной докладной записке ФИО3 распространил об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данной записке, содержится целый ряд оскорбительных, негативных высказываний в адрес истца, которые не соответствуют действительности. ФИО3 утверждает, что истец, а также руководство УЭЭО СЗ АО «СХК» не занимались проблемой адекватной подачи напряжения (мощности) на нагревательные блоки. Повествует о многократных проявлениях некомпетенции истца в профессиональной сфере деятельности, а также ставит под сомнения его умственные способности. Кроме того, в вышеизложенной докладной записке, ФИО3 обвиняет истца в систематическом воровстве, а так же неподобающем, некорректном, непрофессиональном отношении к подчиненным, высоком уровне текучки кадров, повествует о выходе из строя нагревательных блоков I зоны печи А-411/3. Истец на протяжении двадцати трех лет работает в АО «СХК» в различных подразделениях и должностях, в настоящий момент в должности – ** группы по оперативному обслуживанию электрооборудования производства химических соединений урана, участка по эксплуатации энергетического оборудования. За период своей трудовой деятельности неоднократно награжден благодарностями и почетными грамотами СЗ АО «СХК», его фотография размещена на доске почета СЗ АО «СХК» и на доске почета АО «СХК». Истец пользуется авторитетом и уважением у своего непосредственного руководства, а также в коллективе. При этом пострадала не только его деловая репутация, но и репутация руководства СЗ АО «СХК». Подобные необоснованные обвинения в адрес истца, вызывают негативное отношение к нему со стороны руководства АО «СХК», друзей, коллег по работе, порочат его честь и достоинство, его доброе имя. Делают из него работника с низким уровнем профессионального развития, некомпетентного руководителя, вора. Докладной запиской ответчика истец унижен, запятнана его репутация, нанесен неизгладимый урон его человеческому достоинству. Теперь ему приходится оправдываться перед руководством, писать объяснительные записки, оправдываться перед сослуживцами, что он не вор, как его выставил ответчик, что его профессиональный уровень находится на должном уровне. Поскольку истец человек мнительный, он все воспринимает близко к сердцу, в результате чего испытывает подавленное состояние, становится беспокойным, тревожным, испытывает стресс. Все слова ответчика о нем негативно сказались на его жизни и спокойствии, он испытывал сильнейшие моральные потрясения и их последствия сказываются на нем до сих пор. Теперь истец вынужден восстанавливать свое доброе имя, вместо того, чтобы ему тратить силы и время на своих родных и работу. Истец не мог безболезненно пережить это событие, поскольку оно привело к снижению энергичности и работоспособности, добавило пессимизма, склонности оценивать некоторые события в мрачных тонах, трудности вести первичный образ жизни из-за психологического и телесного напряжения. Появилась апатия, раздражительность, тревожность, как свойство личности в наибольшей степени характерны длительные, долго не затухающие эмоциональные переживания, склонность испытывать беспокойство в широком круге жизненных ситуаций, видеть угрозу независимо от того, насколько различны ее причины, без ясного осознания ее источников.

Определением Северского городского суда Томской области от 24.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением Северского городского суда Томской области от 15.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СХК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что считает сведения, изложенные в докладной записке, порочащими его честь и достоинство.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1884775, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № 24/062 от 17.04.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не признает факт направления им указанной докладной записки, а из имеющихся доказательств нельзя сделать однозначный вывод, с какой электронной почты она была отправлена. Информации о том, что ответчику принадлежит электронная почта, с которой направлена данная докладная записка, в материалах дела не содержится. Свидетели со стороны ответчика в судебном заседании пояснили, что сведения из докладной записки в большей своей части подлежат действительности. Записи, изложенные в журналах за 2020-2021 годы, не представляется возможным проверить, подтвердить или опровергнуть, поскольку журналы уничтожены. Относительно второй страницы докладной записки - свидетели, в том числе и истец, пояснили, что предложения о работе вносились всеми работниками АО «СХК», есть определенное нормированное количество предложений, которое необходимо внести. Каких-либо инвентаризаций по данной докладной записке не проводилось. Относительно части про воровство, свидетели также пояснили, что на заводе были разговоры о хищении костюмов, выносе мешков с мусором, что давало основание полагать о хищении. В Уголовном кодексе Российской Федерации указано о краже, воровство является «бытовым» словом. Вероятнее всего автор записки, хотел, чтобы по данному факту была проведена проверка. Стороной истца не доказано, что формулировки в записке порочат честь и достоинство истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5, являющийся также представителем третьего лица АО «СХК», действующий на основании доверенности от 25.04.2025 **-ДОВ, выданной на срок по 31.12.2025, в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «СХК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.09.2024 **-ДОВ, выданной сроком на три года, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третьего лица и представителя третьего лица АО «СХК» - ФИО5, представителя третьего лица АО «СХК» - ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО22, ФИО34, ФИО25, ФИО13, ФИО26, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2024 вх. **, поступила докладная записка к заместителю генерального директора по оперативной деятельности АО «СХК ФИО14 и главному ** АО «СХК» ФИО8

Указанная докладная записка от 22.01.2025 содержит текст следующего содержания: «…30.09.2021 я вышел после выходного в смену с 18:00, при обходе обнаружил, что ТМ I зоны печи А-411/3 открыт на 100%. 31.09.2021 я сказал ФИО1, что нагревательные блоки могут выйти из строя. Эту информацию ФИО1 проигнорировал, на мои слова не ответил больше ничего. Как выяснилось немного позже, ТРМ был настроен на открытие 100% намеренно, при непосредственном участии ФИО1 Через несколько месяцев часть нагревательных блоков I зоны печи А-411/3 вышла из строя. Даже после выхода из строя нагревательных блоков ** ФИО1 и руководство УЭЭО СЗ не сделали выводов, т.к. после этого случая ТРМ I зоны оставили настроенным на 100% открытия. Еще через несколько месяцев вышли из строя оставшиеся нагревательные блоки I зоны печи А-411/3. То есть ФИО1 и руководство УЭЭО СЗ не занимались проблемой адекватной подачи напряжения (мощности) на нагревательные блоки, сославшись на брак ТРМ. Не было даже каких-либо попыток решить проблему. Здесь приведен случай, наиболее чувствительный для СХК, но случаи проявления некомпетенции ** ФИО1 происходят регулярно. Был случай, когда он продемонстрировал непонимание закона Ома, который изучается в 8 классе среднеобразовательной школы. У ФИО1 очень хорошая память, экзамены он сдает, скорее всего, хорошо, но он не понимает того, что запоминает, как например, некоторые отличники в школе. ФИО1 – харизматичный человек. Скорее всего, большинство руководителей знают ФИО1, как грамотного, компетентного специалиста. Однако в области электрики он обладает низким уровнем знаний. Его сильные стороны – умение представить себя в лучшем свете и выходить из сложных, неприятных для него ситуаций с помощью лингвистических фокусов, приемов НЛП, манипуляций. Именно благодаря этим сильным сторонам ФИО1 производит впечатление грамотного специалиста, коим на самом деле не является. В декабре 2023 директор СЗ ФИО10 провел уже вторую встречу с ** УЭЭО СЗ группы ПХСУ (первая встреча была в феврале 2023), я на этой встрече не присутствовал. Обсуждались также проблемы: нежелание работать с ФИО1 и ФИО5 и, как следствие, повышенная текучка кадров в группе ПХСУ по сравнению с другими группами УЭЭО СЗ. По результатам встречи было решено провести комплексную проверку. Эту информацию я ранее довел до директора и главного ** СЗ, в этом письме – в части про печь дополнил. На встрече с директором в декабре 2023 из-за боязни ** многого не сказали, например, про систематическое воровство ФИО1 Про воровство ФИО1 я говорил директору и главному ** СЗ, после этого появились некоторые дополнения, улики. Если коротко, то ** не желают работать с ФИО5 и ФИО1 по двум основным причинам: неподобающее, некорректное, непрофессиональное отношение к подчиненным и частые ошибки, из-за которых подчиненным приходится выполнять дополнительную работу. К тому же ФИО1 еще и систематически ворует, но при всем этом был представлен на доске почета. Эти факторы негативно влияют на рабочую атмосферу и приводят к высокому уровню текучести кадров».

29.01.2024 вх. 11-19/5797-ВК начальник отдела правового обеспечения ФИО12 направила директору СЗ ответ об обращении ФИО3

02.02.2024 ** главный специалист по правовой работе ОКП ** СХК ФИО11 направила директору СЗ АО «СХК» ФИО10 ответ об обращении ФИО3

14.02.2024 ** заместитель генерального директора ФИО14 направил ФИО3 на электронную почту ** ответ на обращение, поступившее 21.01.2024, указав, что данное обращение не содержит каких-либо вопросов, в связи, с чем ответ по существу не может быть представлен.

Из трудовой книжки **, выданной на имя ФИО1, **.**.**** г.р., следует, что он имеет высшее образование, профессию **, 15.08.2001 принят на СХК ** по обслуживанию турбинного оборудования электростанции в турбинный цех по 5 разряду, 01.11.2002 – установлен 6 разряд ЕТС, 15.02.2008 – присвоен 7 разряд, 15.06.2011 – установлен 8 разряд, 01.06.2016 – переведен на Сублиматный завод, участок по эксплуотации энергетического оборудования группа по оперативному обслуживанию электрооборудования производства химических соединений урана **. В разделе сведения о поощрениях, указано, 21.10.2011, 29.09.2011, 25.05.2012, 11.09.2012, 25.02.2013, 07.05.2016, 19.12.2017, 17.06.2019, 24.05.2019, 05.05.2022 - был награжден грамотами и благодарностями за хорошую работу. Из чего можно сделать вывод, что ФИО1 с 2001 по настоящее время успешно работает на СХК в различных подразделениях.

26.01.2024 от ** группы УЭЭО ФИО1 директору СЗ ФИО10 была направлена пояснительная записка следующего содержания: «По домыслам бывшего ** ФИО3 на счет работы печи восстановления I зоны А-411/3 могу сказать следующее: ТРМ-3М 3х фазный тиристорный регулятор мощности может работать в нескольких режимах – ручном и автоматизированным. Таким образом, в момент, когда ТРМ-3М I зоны А-411/3 был открыт на 100%, сигнал управления с АСУТП не достигал 20 mA согласно трендам. А это значит, что нагревательные панели FIBROTHAL I зоны А-411/3 работали не в полную мощность. В своей докладной записке ФИО3 опирается на свои домыслы и предположения не зная всей сути, показывая свою безграмотность. По поводу абсолютно ложных бездоказательных обвинений в мой адрес, предлагается сделать выводы правовым органам в соответствующих учреждениях».

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО15, направленного врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области подполковнику полиции ФИО16 следует, что 08.10.2024 из номенклатурного дела был изъят и зарегистрирован в КУСП ** от 08.10.2023 материал проверки по заявлению ФИО1 В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что ФИО3 был трудоустроен с 2013 по 25.12.2024. Конфликтов между ФИО1 и ФИО3 не возникали. Жалоб на некорректное поведение ФИО1 не поступало. ФИО1 выявлялись нарушения в работе нагревательных блоков и устранялись им. Доступа к служебному компьютеру ФИО1 на 22.01.2024 не имел. В ходе проверки достаточных данных, указывающих на событие административного нарушения, а равно на признаки преступлении, получено не было.

Из рапорта заместителя начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области подполковника полиции ФИО17, направленного врио начальнику УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области подполковнику полиции ФИО18, следует, что в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области поступило представление «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан об административных правонарушениях» по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 10571 от 10.06.2024 (ранее 6991 от 18.04.2024). По результатам проверки материал КУСП № 10571 от 10.06.2024 приобщен в номенклатурное дело, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения и преступления.

Также из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области капитана полиции ФИО19, направленного начальнику УМВД России по ЗАТО г. Северск полковнику полиции ФИО20, следует, что 10.06.2024 в ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области зарегистрирован материал проверки КУСП № 10571 от 10.06.2024. Установлено, что в УМВД России поступило требование от прокуратуры ЗАТО г. Северска «Об устранении нарушений федерального законодательства» по заявлению ФИО1 КУСП № 6991 от 18.04.2024 по факту установления лица, направившего на электронную почту АО «СХК» информации, порочащей честь и достоинство заявителя. В ходе дополнительной проверки, установлено, что от АО «СХК» поступил ответ на запрос, согласно которому письмо на электронную почту АО «СХК» поступило с компьютера с IP адресом 10.175.193.96, который присвоен компьютеру из локальной сети Филиала АО «Гринатом» в г. Северск 22.01.2024 в 10 час. 25 мин. с электронного ящика **. ФИО3 по телефону пояснил, что письмо не отправлял, для дачи письменного объяснения прибыть отказался, сославшись на то, что уехал из города. В адрес АО «СХК» направлен повторный запрос для установления дополнительных обстоятельств: когда был уволен ФИО3, были ли у него конфликты с ФИО1, а также имел ли он доступ к компьютеру, с которого было направлено письмо. По состоянию на 18.06.2024 ответ на запрос не получен.

18.04.2024 оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО Северск у ФИО1 отобрано объяснение о факте случившегося с просьбой о проведении проверки на факт установления ip-адреса, с которого было отправлено письмо с докладной запиской.

Как следует из ответа начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО20 направленного ФИО1, по заявлению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ** от 18.04.2024, о том, что в ходе суда по делу частного обвинения не удалось установить привлекаемое лицо, произведена проверка. В ходе проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а равно на признаки преступления, получено не было, в связи, с чем проверка по данному обращению окончена. Также в ходе проведения проверки был направлен запрос в АО «СХК» и на момент окончания срока проведения ответа не последовало.

Из справки участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО15 к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 18815 от 08.10.2024 следует, что в ходе проведения проверки по сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях ** от 08.10.2024, была проверена [адрес]. В результате посещения, дверь квартиры никто не открыл. Соседи из квартир № ** двери не открыли. На звонки, на номер телефона ** никто не отвечает.

О факте привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 свидетельствует приказ от 15.10.2020 ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за проступок совершенный в нарушение п. 1.9. «Порядка…» 07.10.2020.

Также установлено, что приказом от 11.12.2020 ** с ФИО1 было досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде замечание на основании ходатайства работника от 10.12.2020 **.

Как следует из решения СЗ АО «СХК» от 10.08.1018 **, на дату вынесения решения на СЗ проводился комплекс работ по демонтажу (ликвидации) установки переработки высокообогащенного урана М2079 согласно разработанной в начале 2018 АО «ЦПТИ» ПСД 06-16-М34 «Вывод из эксплуатации установки по производству высокообогащенного урана (М2079)». Демонтаж (ликвидация) установки М2079 предполагает, в том числе частичный демонтаж электротехнического оборудования и оборудования КИПиА (включая силовые, контрольные кабельные линии и т.п.). Согласно проекту при демонтаже электротехнического оборудования и оборудования КИПиА с кабельной продукции предварительно снимается изоляция с помощью танка по снятию изоляции (стриппера) и отдельно упаковывается, а металлические отходы, загрязненные радиоактивными веществами (МОЗРВ), передаются в специализированную организацию по обращению с РАО способом переплава АО «Экомет-С» согласно договора **-Д от 07.05.2018. Металлические отходы после переплавки и до реализации заказчиком хранятся у исполнителя работ по договору.

Из справки, полученной от ИН УМВД России по Томской области ** от 10.03.2025, следует, что ФИО1 **.**.**** г.р. привлечен ОВД Северска к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ. 17.08.2000 – дело прекращено по ст. 9 УПК РФ.

Ответом Сублиматного завода от 20.03.2025 № 11-60/18709-ВК, представлена информация о том, что печь А-411/3, задействованная в производстве химических соединений урана Сублиматного завода, в 2021 году работала в соответствии с требованиями технологического регламента, отклонений от норм зафиксировано не было. Электрооборудование печи А-411/3 запитано от стандартной сети переменного тока классом напряжения 0,4 кВ. Напряжения питания нагрузки для нагрева печи А-411/3 было стандартным (в переделах 380-420В). Согласно документации завода-изготовителя трехфазный тиристорный регулятор мощности ТРМ-3М рассчитан на эксплуатацию в широком диапазоне напряжения питания нагрузки (180 до 480 В).

Вместе с тем, в материалах дела содержится копия договора ** от 07.05.2018, направленная АО «СХК» 24.04.2025 под **-ВК, дополнительно указано, что номинальное напряжение питания нагревательных элементов у электрообогрева печи А-411/3, установленных в печи в 2021 году имеет значение 380-420В.

Из ответа Сублиматного завода от 14.05.2025 № 11-60/31974-ВК на служебную записку о предоставлении информации **-ВК от 30.04.2025 следует, что сроки хранения оперативных журналов, в которых ведутся записи о возникающих неисправностях в работе оборудования составляют 3 года. Журналы за 2020-2021 годы уничтожены. Решение **-РЕШ от 10.08.2018 ФИО1 направлялось. Для оформления заявок на изготовление пластикового пропуска третьей группы постоянной для прохода на Сублиматный завод требуются паспортные данные. В связи с этим, ФИО3 сам предоставлял свои паспортные данные ** группы ФИО1 Докладная записка ФИО3 была направлена ** группы ФИО1 на ознакомление начальником участка ФИО5 Акт расследования причины простоя производства ГФУ 01.08.2019 от 09.08.2019 **-ВК, приказ об исполнении обязанностей от 19.07.2019 **-дсп/141-ЛС могут быть представлены в суд. Техническая документация на печь А-411/3 Сублиматного завода не может быть представлена, т.к. является коммерческой тайной. Повторно: печь А-411/3, задействованная в производстве химических соединений урана Сублиматного завода, в 2020-2021 годах работала в соответствии с требованиями технологического регламента, дефектов в работе зафиксировано не было. Информация о тиристорных регуляторах мощности может быть предоставлена – «Описание и руководство по эксплуатации». Причиной выхода из стоя нагревательных панелей установленных в печи А-411/3 в период 2020-2021 годов является естественный износ нагревательного элемента. Повторно: встречи с работниками предприятия (** УЭЭО СЗ группы ПХСУ) проводились в форме беседы, результаты встречи никаким образом не фиксировались, не протоколировались, т.е. порядок не регламентируется. Повторно: по доводам изложенным в докладной записке, в отношении ФИО1, была проведена служебная проверка, у ФИО1 было запрошено письменное объяснение. В результате проведенной проверки (в том числе просмотр системы видеофиксации) каких-либо нарушений со стороны ФИО1, не установлено. Обращение в правоохранительные органы и проведение инвентаризации не потребовалось. Информация в отношении точного наименования нагревательных элементов используемых в 2020-2021 годах не может быть предоставлена, т.к. является коммерческой тайной. Какое оборудование стояло в печи в 2020-2021 годах и возможность предоставления документов на него не представляется возможным, т.к. является коммерческой тайной.

Также третье лицо АО «СХК» в материалы дела в качестве доказательств представило следующие документы: Приказ об исполнении обязанностей от 19.07.2019 **-ЛС; «Описание и руководство по эксплуатации» трехфазного тиристорного регулятора ТРМ-3М (100-180А) **; акт расследования причины простоя производства ГФУ 01.08.2019 от 09.08.2019 **-ВК; решение ** от 10.08.2018.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что на электронную почту АО «СХК» пришла докладная записка, ее содержание ему известно. Ранее докладные записки тоже приходили, ФИО3 обращался к руководству завода, к главному ** ФИО21 Записки были в бумажном виде на листках в клетку, лично их видел, написаны почерком ФИО3 ФИО21 давал их для ознакомления, с той же целью ФИО5 передавал их ФИО1 ФИО1 пользуется заслуженным авторитетом в коллективе, отношения между ними были рабочие. В феврале 2023 года проводилась встреча, ФИО10 встречался с рабочим коллективом. Суть встречи была в недовольстве ** работой: тяжелый труд, периодические задержки на работе, замещение друг друга при больничных, возложение дополнительных задач, не входящих в предусмотренные обязанности. После встречи проверки не проводились. Данная документация имеет гриф коммерческая тайна, ее могут просматривать только работники, имеющие отношения к этой печати. Про работу печи пояснил следующее – сначала вышло из стоя 2 элемента, затем 1, это нормальный штатный режим. В панели есть нагревательный элемент, он имеет определенное сечение. Эти регуляторы мощности установлены по проектной документации, они работают до сих пор. Можно задавать мощность электричества от 0 до 100%, задается кнопками. Регулятор мощности имеет несколько режимов работы. Запись производится в оперативном журнале, который хранится 3 года. У ФИО1 было дисциплинарное взыскание единожды в 2020 году, которое было снято досрочно.

Допрошенный в качестве свидетеля был ФИО22 суду показал, что ему известно о докладной записке, которая поступила в канцелярию АО «СХК». Предполагается, что ее написал ФИО3 – бывший сотрудник, на момент подачи записки он уже не работал на заводе. Факты, изложенные в записке, мог знать ФИО3 или кто-то из коллектива, посторонний не мог владеть данной информацией. Кто точно написал данную записку сказать не может, но факты изложенные в ней ФИО3 мог знать. Он регулярно исполняет обязанности «за главного», с ФИО1 данную докладную записку не обсуждал.

Свидетель ФИО35 суду показал, что приходится ФИО1 подчиненным. Трудоустроился на завод в апреле 2022 года на должность **. По сентябрь 2024 года проводились две встречи с коллективом, на которых осуждались условия работы, на них присутствовала практически вся смена **, включая его. На первой встрече от лица работников была высказана претензия, что на сотрудников возлагаются задачи, которые они не должны выполнять, есть санкции за их неисполнение, высокая нагрузка, выходы на работу в выходной день. Он не хотел санкций, поэтому дополнительные поручения всегда выполнял. Директор взял время чтобы разобраться в данной ситуации, после этого частично обстановка сменилась. ФИО1 давал задания, как в устной, так и в письменной форме, письменные задания отображаются в журнале. Люди начали увольняться еще до первого собрания, после которого все утихло, потом снова начались дополнительные задания. Про факты хищения со стороны ФИО1 ничего точно сказать не может, поскольку не так долго проработал, но от ФИО1 поступали неоднозначные задания и грубые высказывания. Был случай скандала у службы КИП с ФИО1, у одного сотрудника пропал новый костюм, по камерам видеонаблюдения костюм был найден в кабинке у ФИО1

Свидетель ФИО23 суду показал, что до 15.04.2021 работал на СХК. С ФИО3 они были коллеги по работе, ФИО1 – был ему начальником, знакомы давно, находились в дружеских отношениях. Со стороны ФИО1 не проявлялась некомпетентность, прямых оскорблений, ругани, повышение голоса на работе замечено не было. Недовольство рабочих на ФИО1 формировалось из-за сложного графика и большого объема работы, на выполнение некоторых задач сотрудников принуждали в приказном порядке. Отказ от выполнения работы был чреват санкциями в виде снижения премий. Про случаи воровства на СХК ему ничего не известно.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что с октября 2023 года по май 2024 года работал в должности **. Уволился по собственному желанию из-за высокой нагрузки. Про ФИО1 на заводе при нем обсуждались только два случая: про пропажу новой формы и про выброс мешка с одной изоляцией, больше ничего не слышал в виду недолгого периода работы.

В судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что работал ** на Сублиматном заводе АО «СХК» с 1994 по 2024 год. Под конец 2021 года новую печь импортного производства пустили в эксплуатацию, по техническим характеристикам современная техника, работала исправно. Через полгода начались сбои в работе, вышли из строя панели. Для исправного функционирования печи было принято решение о поднятии напряжения, но после этого стали выходить из стоя нагревательные элементы. В сети 380В +/- несколько процентов. После, в сети подняли напряжение, когда замеряли – было 430В. При получении запчастей он лично видел, что было 15 кВт мощности. Если подавать больше напряжения, то увеличивается мощность. На работниках поломки отражаются негативно, поскольку пока работает печь, ее обслуживание - это непрерывный процесс. Когда сгорают нагревательные элементы, то чтобы их достать, необходимо разбирать печь и останавливать производство. Для выхода из сложившейся ситуации, были предложены авторские решения, автором которых был ФИО1 На заводе проводилось три собрания по рассмотрению вопросов с работниками, он присутствовал не на всех. Из-за выходов на пенсию, сотрудников стало не хватать, режим и нагрузка увеличились, сотрудники стали увольняться. Многие высказывались о нежелании работать с ФИО1, поскольку за невыполнение работы, проступки снижали стимулирующие выплаты. По данным случаям нарушения прав он не обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру. Про хищения со стороны ФИО1 знает только на уровне слухов.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании нашли подтверждения сведения, изложенные в докладной записке, в части, а именно, что в декабре 2023 года директор СЗ ФИО10 провел уже вторую встречу с ** УЭЭО СЗ группы ПХСУ (первая встреча была в феврале 2023).

Однако, доказательств того, что изложенные в докладной записке сведения были распространены ответчиком ФИО3, в материалах дела не имеется.

Так, согласно ответу ООО «Хэдхантер» от 07.04.2025 № ВНЗ-3418/25 на запрос суда, компания обнаружила информацию о размещении указанным в запросе (ФИО3) соискателем резюме на сервисе www.hh.ru. Сведения о резюме:

Номер

Дата создания

Дата последнего изменения

Статус

Электронная почта

1

2008-09-13 09:20:50.000000

2008-09-14 17:23:53.000000

Видимо

**

2

2008-09-13 09:38:28.000000

2008-09-14 17:22:56.000000

Видимо

**

3

2008-09-13 08:50:47.000000

2008-09-14 17:24:23.000000

Видимо

**

Согласно ответу, полученному 25.02.2025 № 22-СВР/3348 от АО «Гринатом», указанный в запросе ip-адрес не входит в пул адресов, имеющих доступ к глобальной сети Интернет, и исключает возможность регистрации почтового ящика novoseltsevsergеi@yandex.ru с его использованием.

Из ответа АО «СХК» № 11-19/8047 от 19.03.2025 следует, что почтовый ящик ** не принадлежит АО «СХК» и информация об ip-адресе у них отсутствует. Указанный почтовый ящик принадлежит компании «Яндекс», предоставляющей общедоступный сервис электронной почты. Сведения ip-адреса «Яндекса» не совпадают с ip-адресом отправителя, с которого пришло письмо более года назад, установить технически не представляется возможным.

Из полученных ответов на запросы суда также не следует, что идентифицируемая электронная почта: ** принадлежит ответчику ФИО3, поскольку ответы АО «СХК», «Хедхантер» не содержат информацию о принадлежности ip-адреса отправителю.

Боле того, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что факты, изложенные в записке, мог знать и ФИО3 и или кто-то из коллектива.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что отправление докладной записки с электронной почты: **., не подтверждает того факта, что указанная электронная почта принадлежит ответчику и используется ФИО3, поскольку не установлен владелец данной электронной почты, IP-адреса, регистратора адреса, а, следовательно, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что право на администрирование указанной электронной почты принадлежит именно ответчику.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, истцом не представлены доказательства распространения оспариваемых сведений, изложенных в докладной записке вх. ** к заместителю генерального директора акционерного общества «СХК» (далее - АО «СХК») по оперативной деятельности ФИО14 и главному ** АО «СХК» ФИО8, именно ответчиком.

На основании изложенного, разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, определив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком ФИО7 указанных в докладной записке сведений об истце ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сведений, изложенных в докладной записке, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения.

Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о признании сведений, изложенных в докладной записке, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова