материал № 22-2032 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июня 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворив заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению осужденного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает положительную направленность его поведения и свидетельствуют о том, что для достижения целей назначенного наказания он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Считает, что суд не вправе был учитывать имеющиеся у него взыскания, поскольку они являются погашенными и не влекут никаких правовых последствий.

Обращая внимание на вывод суда о том, что его поведение не являлось стабильно примерным в течение всего периода отбывания наказания, отмечает, что в законе отсутствуют критерии абсолютно примерного поведения осужденного.

Указывает на то, что в период отбывания наказания предпринимал меры к возмещению компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканного по приговору суда в пользу потерпевшего, но ввиду смерти потерпевшего и отсутствия правопреемников по гражданскому иску лишен возможности платить.

Кроме того обращает внимание на частичное погашение им гражданского иска в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционный жалобы, позицию прокурора Красниковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу о том, что степень исправления ФИО1 не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой частит наказания более мягким наказанием.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что к нему 7 раз применялись меры взыскания: 05.04.2021 – выговор за заклеивание объектива камеры видеонаблюдения или иным способом привел ее в нерабочее состояние; 11.05.2021 – водворение в карцер за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; 19.07.2021 – выговор за невыполнение команды «Отбой», «Подъем», 03.09.2021 – выговор за межкамерную связь, 22.09.2021 – устный выговор за нарушение формы одежды, 30.12.2021 – устный выговор за нарушение распорядка дня; 02.06.2022 – устный выговор за занавешивание спального места. Имеет 2 поощрения.

Согласно приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей; в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 32704,39 рублей.

Суд, обращая внимание на трудоустройство осужденного в исправительном учреждении и наличие на его лицевом счету денежных средств, а также ссылаясь на то, что за период со дня провозглашения приговора (27.03.2021) по день рассмотрения заявленного ходатайства (20.06.2023) с лицевого счета осужденного удержано лишь 7092,66 рублей, обоснованно указал, что ФИО1 не предпринимает должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Доводы осужденного о том, что им предпринимались меры по возмещению компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканного по приговору суда в пользу потерпевшего, представленными материалами не подтверждаются.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства, а также прокурора Сикачева К.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пилипчук