Решение по делу № 2-797/2023 от 02.11.2023

Дело №2-797/2023

23RS0052-01-2023-001003-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 ноября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца ФИО3, её представителя – адвоката Белого Я.Ф., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель ФИО7 – адвокат Белый Я.Ф. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 5349 344 рублей и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО5, управляя транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в <адрес> <адрес> не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге по <адрес> мотоциклу марки «Хонда» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. ФИО1 по данному уголовному делу была признана потерпевшей. Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком 3 года. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор Кореновского районного суда Краснодарского края оставлен без изменения. Полис ОСАГО у собственника и водителя транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № № регион ФИО2, на момент ДТП, отсутствовал.

В результате указанного происшествия ФИО1 были причинены моральные страдания и имущественный вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановления поврежденного мотоцикла марки «Хонда» государственный регистрационный знак № регион составляет 5 349 344 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО6 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 5 349 344 рублей, расходы на оплату слуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 300 рублей.

Истец отметила, что никакого страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла она не получала, поскольку автомобиль ответчика, не был застрахован на момент ДТП. В РСА она не обращалась, никаких выплат от РСА не получала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес>, при этом ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В целях соблюдения процессуальных прав ответчика, выяснения её мнения по существу предъявленного иска, судом было направлено судебное поручение о её опросе судом по месту отбывания наказания. Ответчику вручена копия искового заявления и приложенных к нему документов, в порядке подготовки дела к судебному заседанию были разъяснены процессуальные права. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ответчик пояснила, что согласно с иском частично. Считает, что относительно восстановления мотоцикла истец получила возмещение от страховой компании. Имущественный вред не признает, Она сразу говорила ФИО1 о сложном материальном положении, она не сможет помочь ей материально. У неё кредитные обязательства и долги по оплате за коммунальные услуги и налоги. Оплату юридических услуг и государственную пошлину признает. Выразила согласие на рассмотрение дела в её отсутствие.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, которая допустила столкновение с мотоциклом «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Вступившим в законную силу приговором Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым седаном марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № регион, в светлое время суток, двигалась по проезжей части <адрес>. Двигаясь по правой полосе <адрес>, водитель ФИО2, обязанная согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункту 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не приняла мер к осуществлению должного контроля за дорожной обстановкой и не убедилась в безопасности совершения маневра, в нарушение пункта 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, приступила к выполнению маневра- проезда перекрестка прямо на проезжую часть <адрес>, не убедившись в его безопасности, тем самым не обеспечив соблюдение требований пункта 13.9 Правил, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего не предоставила преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге проезжей части <адрес> мотоцикла марки «Honda GL1800» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО4 и допустила с ним столкновение.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, приведших к ДТП, потерпевшему- водителю мотоцикла марки «Honda GL1800» ФИО4 причинены повреждения: в <данные изъяты> и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения причинили <данные изъяты> вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>. Наступившие последствия в виде смерти потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением к нему фототаблицы и схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно- транспортного происшествия - перекресток, расположенный в <адрес> Установлены повреждения мотоцикла: деформация внешних пластиковых деталей, повреждение блок-фары.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мотоцикл марки «Honda GL1800», госрегистрационный знак № регион, на котором обнаружена деформация внешних пластиковых деталей, повреждение блок-фары.

Приговором Кореновского районного суда ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком 3 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda GL1800 идентификационный номер (№, регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 5349 344 рубля.

Указанные расчеты стороной ответчика, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оспорены и не опровергнуты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расчет возмещения вреда следует производить, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы, лежало на ответчике. Согласно протоколу исполнения судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указала, что не признает имущественный вред, считает, что относительно восстановления мотоцикла истец получила возмещение от страховой компании.

Между тем ответчик не оспаривала заявленный истцом размер возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 5349 344 рублей, поскольку размер этой суммы не был оспорен ответчиком, полагавшей, что у неё отсутствует обязанность по возмещению вреда.

Заявленные ответчиком доводы о получении истцом страхового возмещения отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия страховки её гражданской ответственности на момент ДТП в отношении автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № регион. Вина ответчика в ДТП, повлекшем причинение вреда мотоциклу марки «Honda GL1800», госрегистрационный знак № регион установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что она относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик признала заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из цены иска 5349344 рублей, составляет 34946,72 рубля. Поскольку истцом при подаче иска было оплачено 300 рублей, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 34646,72 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного материального ущерба 5349 344 (пять миллионов триста сорок девять тысяч триста сорок четыре) рубля, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 5379 644 (пять миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 34646 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова