Дело № 2-5953/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-005999-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 5 сентября 2023 года № <номер>,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО2 от <дата> № <номер>

Заявление обосновано тем, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что потерпевшей ФИО7 при первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков от <дата> в качестве документа, подтверждающего оплату услуг нотариуса, была представлена копия справки нотариуса ФИО4, не заверенная в установленном порядке, согласно которой за удостоверение доверенности и копий документов было уплачено 1600 рублей. Финансовым уполномоченным не дана должная оценка недобросовестному поведению потерпевшей ФИО7

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении заявитель просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения (возражения) на заявление о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, к финансовому уполномоченному на рассмотрение от ФИО7 поступило обращение, в котором изложены требования о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки в связи нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки в связи с нарушением срока выплаты нотариальных расходов в общем размере 47124 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от <дата> № <номер> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты нотариальных расходов в размере 11024 рублей рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривания вышеуказанного решения, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что потерпевшей ФИО7 при первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков от <дата> в качестве документа, подтверждающего оплату услуг нотариуса, была представлена копия справки нотариуса ФИО4, не заверенная в установленном порядке, что свидетельсвует о недобросовестном поведении потерпевшей, злоупотреблении ею своими правами.

Как следует из представленного службой финансового уполномоченного материала по заявлению ФИО7, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО5 застрахована на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> представитель ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> представитель ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией о выплате расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей, неустойки. На претензию получен отказ.

<дата> представитель ФИО7 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойки в размере 44616 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей.

<дата> страховая компания перечислила ФИО7 нотариальные расходы в размере 1600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> и реестром <номер>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования ФИО7 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг нотариуса в размере 11024 рублей.

Рассматривая обращение ФИО7 о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался статьями 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку потерпевшая обратилась к страховщику <дата>, страховщик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (дата выплаты финансовой организацией расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей), равный 689 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 1600 рублей * 689 дней * 1 %, то есть в размере 11024 рублей.

Таким образом, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременное возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

Страховая компания указала на непредставление потерпевшей при первоначальном обращении в страховую компанию оригинала или надлежаще заверенной копии справки нотариуса в подтверждение понесенных нотариальных расходов.

Суд находит доводы заявителя необоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла приведенной нормы в совокупности с вышеприведенными положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> единственным основанием для прекращения исчисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу (часть 2). Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в составе и объеме, которые запрошены финансовым уполномоченным в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного либо в указанный срок сообщить о невозможности предоставления запрошенных разъяснений, документов и (или) сведений (полностью или в части) с обоснованием причин невозможности и приложением подтверждающих документов (при их наличии) (часть 3). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг (часть 8).

Законом не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Исходя из положений приведенного закона финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о представлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на приятие финансовым уполномоченным решения. Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО7 в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд полагает, что страховщик, являясь профессиональным участником правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также будучи заинтересованным в своевременном исполнении обязанности по возмещению нотариальных расходов, после получения заявления потерпевшей с требованием о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, в случае представления незаверенной копии справки нотариуса в подтверждение понесенных расходов, не был лишен возможности запросить у потерпевшей ФИО7 оригинал или надлежаще заверенную копию справки. Вместе с тем не проявил должной степени заинтересованности в разрешении указанного вопроса.

Также суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 11024 рубля (неустойка за несоблюдение срока выплаты нотариальных расходов) соразмерна сумме расходов на оплату услуг нотариуса исходя из длительности периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> Эл об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> № <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>