Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Бековой А.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной и восстановлении права в порядке реституции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ачхой-Мартановский районный суд ЧР с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и восстановлении права в порядке реституции, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный номер <***>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы. Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 3 Соглашения, размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 400 000 руб. На основании изложенного истец перечислил на счет ответчика за проведение восстановительного ремонта, денежные средства в размере 400 000 руб., по договору страхования XXX 0379876821. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000 руб., без учета транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего выплату страхового возмещений в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, сделка была совершена под влиянием заблуждения, как следствия действий ответчика. Просят суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости полученного по сделке в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражения относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО4

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО4

В результате ДТП транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована по полису ОСАГО XXX 0379876821, что дало право ФИО1 обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение № о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 соглашения, размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 400 000 рублей.

На основании указанного соглашения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», эксперт пришел к выводу о том, что все зафиксированные в предоставленном акте осмотра повреждения на транспортном средстве марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Форд Фокус, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр», расположенной по адресу: <адрес>, офис 1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-экспертный центр», исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в изложенной интерпретации; с учетом ответа на вопрос № повреждения автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, причинены вследствие иных обстоятельств, отличных от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований усомниться в результатах указанных выше экспертных исследований, поскольку они содержат подробное обоснование, а выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение.

В связи с изложенным, суд находит заключения экспертов соответствующими требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом установлено, что соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по урегулированию убытка, в результате которого последним получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, заключено под влиянием заблуждения одной из сторон, а именно ПАО СК «Росгосстрах».

Заблуждение ПАО СК «Росгосстрах» было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, а именно имея на момент заключения соглашения достоверное доказательство отсутствия страхового случая, не совершила бы сделку, поскольку при ее заключении с очевидностью для другой стороны исходила именно из указанного обстоятельства (наличия страхового случая).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности заключенной между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сделки по урегулированию убытка и необходимости применения последствий ее недействительности, а именно возврате полученных по ней ФИО1 денежных средств.

Согласно части 1 ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить:

- признать соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительной, применив последствия недействительности сделки;

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9619 №, выданный МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, полученного по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Бекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.