Судья – Чабан И.А. Дело № 22-6556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Золотаревой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Золотаревой Т.Ю. действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого

Кинеопуло ...........8, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарева Т.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что доводы следователя, указанные в ходатайстве объективно ничем не подтверждены, помимо тяжести совершенного преступления. Также, в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей следователь указывает в качестве доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ссылаясь на то, что ФИО1 дал признательные показания, однако ФИО1, отрицает причастность к совершенному преступлению и не признает вину, что подтверждается протоколами допроса, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указывает, что за период с 23 июня 2023 года по настоящее время с обвиняемым ФИО1 ни одного следственного действия произведено не было, также за данный период времени новых доказательств причастности к совершенному преступлению ФИО1 в материалы дела в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей следователем не предоставлено. Кроме этого, доводы органов следствия, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, ничем объективно не подтверждено и они носят предположительный характер. Также отмечает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции на поставленные вопросы адвоката следователь не дал ответа, следователь также не пояснил по каким причинам с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за весь период нахождения под стражей с обвиняемым не было проведено ни одного следственного действия. Более того, ФИО1 имеет постоянное место жительство, в связи с чем стороной защиты было заявлено, что обвиняемому возможно изменить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, однако судом первой инстанции данный факт также оставлен без внимания. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года отменить, избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, которое относится законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года в отношении Кинеопуло ................ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Конофьева В.М.