Судья Оганесян А.Л. (№2-100/2023) Дело № 33-9927/2023

УИД 52RS0055-01-2023-000004-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А., дело по апелляционной жалобе ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» и с возражениями на неё на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение «Понетаевский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что приказом от [дата] [номер] – К, действие трудового договора, заключенного с ответчиком [дата], прекращено в связи с сокращением численности (штата) работников.

При увольнении ФИО1 были произведены следующие выплаты:

выходное пособие за первый месяц трудоустройства – 37757,28 руб.,

выходное пособие за второй месяц трудоустройства – 27459,84 руб.,

выходное пособие за третий месяц трудоустройства – 37757,28 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] истец была восстановлена в прежней должности – начальника хозяйственного отдела, в её пользу с Учреждения взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 275837,52 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., премию по итогам 2021 г. – 4647,52 руб., судебные расходы – 16980 руб.

Указанные суммы на основании исполнительного листа [дата] были выплачены ответчику.

Поскольку Учреждение при оплате ФИО1 не могло произвести зачет денежных средств, выплаченных ей в качестве выходного пособия, т.к. не является распорядителем бюджетных средств, истец, обосновав свои требования нормами ст.ст.139,178,94,392 ТК РФ, 242.1 БК РФ, п. 62 постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер], истец просил суд:

взыскать с ответчика излишне выплаченные ей денежные средства в размере 102974,40 руб., государственную пошлину в размере 3260 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, настаивая на исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не прибыла, явку своего представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов [адрес], будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Шатковского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Понетаевский психоневрологический интернат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам 2021 г., компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Шатковского районного суда [адрес] от [дата] отменено, по делу вынесено новое решение которым:

приказ об увольнении ФИО1 от [дата] [номер] - признан незаконным и она восстановлена в должности начальника хозяйственного отдела ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» с [дата] В пользу ФИО1 с ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 275 837, 52 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., премия по итогам 2021 г.4647,87 руб., судебные издержки в размере 16980 руб.

Определением Нижегородского областного суда от [дата] в мотивировочной и резолютивной части указанного определения исправлена арифметическая ошибка, указав размер премии, подлежащей взысканию с ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 в сумме 4512, 50 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета 6303,50 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 98 513, 40 руб. обращено к немедленному исполнению.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения, кассационная жалобу ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» без удовлетворения.

Как видно из платежного поручения от [дата] [номер] ФИО1 истцом во исполнение Апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата] перечислены 275 837,52 руб. (л.д.32).

Решением Шатковского районного суда [адрес] от [дата] постановлено следующее.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения «Понетаевский психоневрологический интернат» к ФИО1 о взыскании выходного пособия в размере 102 974,40 руб. отказать.

С указанным решением не согласилось ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела, считают решение подлежащим отмене. В частности заявитель указал, что истец дважды получила выплату среднемесячного заработка за один и тот же период, что является основанием для взыскания данных средств с ФИО1

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено по делу.

Согласно приказу от [дата] [номер] –действие трудового договора от [дата] прекращено и ФИО1 - начальник хозяйственного отдела ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников с [дата].

Платежными поручениями от [дата] [номер], [дата] [номер], [дата] [номер] подтверждается, что ФИО1 перечислено выходное пособие за первый месяц трудоустройства в размере -37757,28 руб., за второй месяц – 27459,84 руб., за третий месяц – 37757,28 руб., итого: 102974,40 руб. (л.д.27,28,30,31).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст.137 ГПК РФ.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Из положений ст.394 ТК РФ следует, что при признании увольнения работника незаконным ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от [дата] N 2 (ред. от [дата]) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзац четвертый пункта 62).

Вместе с тем, ссылка истца в обоснование вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу работодателя выходного пособия при рассмотрении настоящего гражданского дела на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации основана на неправильном толковании указанной правовой позиции, ввиду следующего.

Вопрос о зачёте выплаченного ФИО1 при увольнении выходного пособия подлежал разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] по её иску о восстановлении на работе, но не был разрешён судом при взыскании среднего заработка в пользу ФИО1 восстановленной на прежней работе.

В связи с этим оснований для взыскания в рамках настоящего гражданского дела выплаченного ФИО1 при увольнении выходного пособия применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований государственному бюджетному учреждению «Понетаевский психоневрологический интернат» о взыскании с ФИО1 полученных ею при увольнении сумм выходного пособия суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 4 июля 2023 года.