Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-3028/2023
№ 2-206/2021 УИД 52RS0032-01-2021-000753-65
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,
при секретаре Федосеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года
по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельных участков, сносе забора,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просит:
1.Признать недействительным межевание земельного участка [номер] по [адрес] с кадастровым номером [номер] принадлежащего ФИО3 на праве собственности.
2.Признать недействительным межевание земельного участка [номер]А по [адрес] с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
3.Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка [номер] по [адрес] с кадастровым номерам [номер] принадлежащего ФИО3 на праве собственности, снять его с кадастрового учета.
4.Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка [номер] по [адрес] с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО2 на праве собственности, снять его с кадастрового учета.
5.Обязать ФИО4 снести забор, разделяющий земельные участки [номер]А и [номер] по [адрес].
6.Установить границы и площадь земельного участка [номер]А по [адрес] с кадастровым номером [номер] и земельного участка [номер] по [адрес] с кадастровым номерам [номер] по исторически сложившейся смежной границе земельных участков [номер]А и [номер] по [адрес], существующей до их раздела.
В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что она является собственником 1/2 доли жилого [адрес], расположенного на земельном участке [номер]А по [адрес] [адрес] [адрес]. Собственником указанного земельного участка она является с 23.11.2006 года. Собственником соседнего смежного земельного участка с жилым домом [номер] по [адрес] является ФИО3 Из материалов землеустроительного дела [номер] от 06.05.2008 г. за подписью директора Дивеевского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО5 ей стало известно о том, что при межевании смежного земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] акте согласования границ смежную границу в точках с 3 по 10 согласовала ФИО6. Между тем она (ФИО2) является собственником земельного участка с 23.11.2006 г. и поэтому именно она, а не ФИО6, в указанных точках должна была согласовывать границу земельного участка ФИО3 по адресу: [адрес]. ФИО6 не имела права на согласование границ земельного участка ФИО3 К тому же точки смежной границы с 3 по 10 указанные в акте согласования границ от 06.05.2008 г. не соответствуют действительности и не совпадают с точками, установленными при межевании земельного участка ФИО2
В 2012 году ФИО3 без согласования с ФИО2 поставила между земельными участками забор, а в августе 2019 года ФИО3 перенесла этот забор на 25 см. в сторону земельного участка ФИО2 к ее хозяйственной постройке, в которой она фактически проживает после пожара в доме. В результате ФИО2 не может обслуживать свою хозяйственную постройку (ремонтировать отмостку, утеплить окно) так как вдоль стены невозможно пройти. Расстояние между забором и хозяйственной постройкой составляет всего 40 см.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО2 суду не сообщила и не представила суду доказательства уважительности причин неявки.
ФИО3 иск не признала, просит в иске ФИО2 отказать.
Кроме того, ФИО3 просит применить к исковым требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года, с учетом определения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года об исправлении описки, постановлено:
Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины. Считает, что суд необоснованно сослался на решение суда от 20.08.2020, так как возникли новые обстоятельства, забор был вновь перенесен после вступления судебного акта в законную силу. Кроме того полагает, что суд не оказал содействие в собирании доказательств, которые были необходимы для принятия решения о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.02.2023 произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО7
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией от заявителя жалобы ФИО2 поступило, поданное лично через приемную суда, письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней апелляционного производства.
В силу статьи 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ заявителя жалобы от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ.
Определением Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года по ходатайству ФИО2 были применены меры обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года подлежит прекращению в связи с отказом от апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований для сохранения на будущее время принятых мер обеспечения иска, считая необходимым их отменить принимаемым судебным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329, 144 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельных участков, сносе забора.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года прекратить.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:55:0080004:79, расположенного по адресу: [адрес].
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.
Председательствующий
Судьи