38RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 310 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 821,87 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 978,22 рублей. Решение вступило в силу.

Указанное решение вынесено на основании предъявленной ФИО3 расписки ФИО4 о получении денежных средств в размере 310 000 рублей. Однако, указанные денежные средства были возвращены истцом ФИО2 ФИО6 в размере 310 000 рублей, после чего оригинал расписки ФИО4 был передан истцу. Следовательно, ответчиком в рамках гражданского дела № предоставлена фальшивая и/или цветная копия расписки, поскольку оригинал расписки у ФИО3 на тот момент отсутствовал.

Таким образом, несмотря на то, что денежные средства за ФИО4 истцом возвращены, ответчика взыскала их в судебном порядке с ФИО4, следовательно, на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение в виде оплаченных истцом ФИО2 за ФИО4 денежных средств в размере 310 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, решено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 67 821,87 рубля, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978,22 рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений опрошенного в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 денежные средства в размере 310 000 рублей были возвращены истцом ФИО2 ответчику ФИО6 до рассмотрения гражданского дела №, после чего оригинал расписки ФИО4 был передан истцу. Таким образом, истец полагает, что на момент рассмотрения гражданского дела № оригинал расписки у ФИО3 отсутствовал.

Вместе с тем, данный факт опровергается материалами гражданского дела №, в процессе рассмотрения которого экспертами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Решением суда установлено, что из заключения экспертов № от Дата следует, что рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка. Я, ФИО4 … … оплаты за квартиру» и запись «Дата» от имени ФИО4, расположенные в расписке, составленной Дата от имени ФИО4 в получении от ФИО3 310 000 рублей, выполнены самим ФИО4. Подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке, составленной Дата от имени ФИО4 в получении от ФИО3 310 000 рублей, под записью: «Дата» выполнена самим ФИО4.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 в размере 310 000 рублей, в результате чего имело место неосновательного обогащения ФИО4 за счет ФИО3

Как следует из объясненийй ответчика ФИО3, ФИО4 является отцом истца, денежные средства в размере 310 000 рублей ответчик передала ему в залог, в счет оплаты за квартиру, однако договор купли-продажи квартиры сторонами так и не был заключен, в связи с чем решением суда по гражданскому делу № с ФИО4 было взыскано неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей. Денежные средства в указанном размере ФИО3 от ФИО2 не получала.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РР, анализируя фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца ФИО2 Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 25.01.2023.

Судья: Н.Л. Амосова