УИД

59RS0002-01-2023-002404-51

Дело

№ 33-7718/2023 (№9-2449/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 25.07.2023 в открытом судебном заседании материал № 9-2449/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Отделу полиции № 2 УМВД России Индустриального района г. Перми, Управлению МВД России по г. Перми о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу полиции № 2 УМВД России Индустриального района г. Перми, Управлению МВД России по г. Перми о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и материального ущерба в размере 28984,42 руб., причиненного неправомерными действиями отвечтика.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 исковое заявление возвращено, поскольку неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление в связи с его неподсудностью Индустриальному районному суду г. Перми, судья исходил из того, что отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми не является самостоятельным юридическим лицом, либо представительством УМВД России по г. Перми, в связи с чем, при определении подсудности спора необходимо исходить из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, делать выводы о том, что отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми не является территориальным органом МВД России на районном уровне, который действует в качестве юридического лица, а является структурным подразделением по месту нахождения которого иск не может быть рассмотрен, на стадии принятия искового заявления являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО2 следует направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к Отделу полиции № 2 УМВД России Индустриального района г.Перми, Управлению МВД России по г.Перми о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья