Дело <номер> <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на ст.421 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 909 800,61 руб., из которых: 830 192,55 руб. – просроченный основной долг, 72 561,24 руб. – просроченные проценты, 7 046,82 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. Одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA CEED, VIN: <номер>, 2012 г.в., установив первоначальную стоимость на торгах в размере 650 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер> на сумму 850 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами <дата> также был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора содержатся в заявлении-анкете). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на <дата> в сумме 909 800,61 руб., из которых: 830 192,55 руб. – просроченный основной долг, 72 561,24 руб. – просроченные проценты, 7 046,82 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. <дата> в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым расторгнут кредитный договор с требованием досрочно погасить сумму долга, однако, задолженность остается до настоящего времени непогашенной. В случае неисполнения должником обязательства, кредитор, в силу чт.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества, согласно приложенного к иску заключению специалиста.

В судебное заседание истец - АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил оформить признание иска.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из заявления-анкеты от <дата> и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 850 000., под 21,7% годовых. (л.д. <...>).

Из выписки из лицевого счета <номер> видно, что <дата> ответчику была перечислена сумма кредита в размере 850 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора содержатся в заявлении-анкете) KIA CEED, VIN: <номер>, 2012 г.в.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии <номер> общая сумма задолженности составляет 830 192,55 руб. – просроченный основной долг, 72 561,24 руб. – просроченные проценты, 7 046,82 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. <...>

Данный расчет судом проверен и является верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Требование об обращении взыскания на заложенную автомашину, являющуюся предметом залога, является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

В силу ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится СПИ по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст.78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста <номер> от <дата>, согласно которому на <дата> рыночная стоимость автомобиля KIA CEED, VIN: <номер>, 2012 г.в. определена в размере 650 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В связи с тем, что ответчик исковые требования признала в полном объеме и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска судом также принимается.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в размере 9 293,92 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб. подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 909 800 руб. 61 коп., из которых: 830 192,55 руб. – просроченный основной долг, 72 561,24 руб. – просроченные проценты, 7 046,82 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 298 руб. 01 коп. и услуг оценщика в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA CEED, VIN: <номер>, 2012 г.в., установив начальную продажную цену на торгах в размере 650 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.