Судья Мудракова А.И. № 33-14505/2023
№2-542/2023
УИД 61RS0001-01-2022-007006-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе РСА на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, ссылаясь на то, что 07 июня 2020г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 ТС - «Ваз 21113», «Пежо 4007» и «Ситроен С4».
В результате указанного события автомобилю истца «Ситроен С4» причинены значительные механические повреждения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «Поволжский Страховой Альянс» по страховому полису ОСАГО. В соответствии с условиями договора, 30.04.2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» и предоставила необходимый пакет документов.
АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что нужно предоставить заверенные копии или оригиналы документов, 21.05.2021 года истцом были предоставлены оригинал договоров купли-продажи т/с от 20.10.2019г. и от 19.07.2019г.
Однако компенсационная выплата истцу не была выплачена и о принятом решении истец не была уведомлена.
Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 376 399,00 рублей, без учета износа деталей: 508 714,00 рублей.
07.07.2021 года истцом была подана досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в компенсационной выплате.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 318300 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 94100 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 94100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846,30 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере в размере 318 300 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 159 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 577,35 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 94 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 422,65 руб., а всего взыскать 101 368,95 руб.
Также суд взыскал с РСА стоимость судебной экспертизы в размере 30 872,94 руб., с ФИО2 - в размере 9 127,06 руб.
Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими материалам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу выводов суда положено экспертное исследование ООО «БОиСЭ», согласно которому все повреждения ТС«Ситроен С4» могли быть получены в результате ДТП от 07.06.2020г. С выводами данной судебной экспертизы апеллянт не соглашается, указывает, что нарушены ряд положений Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП, что влияет на полноту и всесторонность исследования.
Также взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной ввиду того, что дела данной категории не относятся к делам особо сложным и являются типовыми.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2020г. в 21 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Ваз 21113», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, автомобиля «Пежо 4007» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИЕ, и автомобиля Ситроен С4» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Ваз 21113», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по страховому полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом Банка России от 05.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Поволжский Страховой Альянс».
30.04.2021 года истец обратился к ответчику РСА (через его полномочного представителя - АО «АльфаСтрахование») с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно представленному истцом заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 376 399,00 рублей, без учета износа деталей: 508 714,00 рублей.
07.07.2021 года истцом была подана досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в компенсационной выплате, мотивировав тем, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт-Эксперт» повреждения автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра от 05.05.2021г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.06.2020 года.
С целью устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2023г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БОиСЭ».
Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство истца «Ситроен С4» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате единого механизма заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен С4» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа - 318 300 руб., без учета износа – 412 400 руб.
Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с учетом установленной законом страховой суммы компенсационной выплаты в размере 318 300 руб., штрафа в размере 159 150 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 30.05.2021г. по 25.04.2023г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб. Также суд взыскал с причинителя вреда ФИО2 сумму ущерба в результате ДТП в размере 94 100руб. (412 400 - сумма ущерба согласно Единой методике с учетом износа – 318 300 - объем ответственности РСА).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности ст. 25 указанного закона, предусматривающей перечень подлежащих отражению в содержании заключения сведений.
Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы, а также акт осмотра транспортного средства, выполненный РСА. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что выполненное по заказу РСА исследование ООО «Компакт эксперт» требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе требованиям ст. 25 этого Закона, не отвечает, поскольку не содержит никакой исследовательской части, не содержит описания повреждений, и не дает возможности соотнести выводы эксперта с фактическими обстоятельствами дела, каким-либо образом проверить достоверность такого заключения (л.д.98).
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не просил о проведении повторной экспертизы. Такое ходатайство заявлено только в апелляционной жалобе, с учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия не нашла оснований для получения по делу нового доказательства, в том числе, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления такого доказательства в суде первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного РСА обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 руб., также штраф в размере 159150 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023.