К делу № 2-4215

УИД 61RS0022-01-2023-004459-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.03.2021 года

представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующего по доверенности от 30.03.2023года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд, указав следующее. 05.05.2023 года в «00» ч. «30» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Хендэ Акцент № под управлением ФИО6 на выбоину на проезжей части дороги размером 1.62 м. х 1,45 м х глубина 11см. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие залито водой.

Транспортное средство Хендэ Акцент № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 05.05.2023 г. в действиях ФИО6, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

08.05.2023 года между собственником ТС Хендэ Акцент №, ФИО2, именуемым как «Потерпевший» и ФИО4, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

15.05.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Хендэ Акцент №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Хендэ Акцент №, с учетом износа составил 185 200 рублей (сто восемьдесят пять тысяч двести рублей), без учета износа составил 362 900 рублей (триста шестьдесят две тысячи девятьсот рублей). Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей (десять тысяч), а так же были понесены необходимые расходы в размере 2 000 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Истица ФИО5, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с МКУ «Благоустройство»

сумму ущерба в размере 248 303,140 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 рублей;

расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4 000 рублей;

расходы по отправке копии иска ответчику в размере 240,64 руб.

Расходы по отправке телеграммы в размере 430,10 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рублей

- расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения. Несмотря на заключение эксперта, полагал, что ходовая часть при наезде на выбоину не могла получить заявленные повреждения. В связи с тем, что машина имеет большой пробег и длительный срок эксплуатации, полагал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа. Также представитель ответчика просил снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП (л.д.11) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), «5» мая 2023г. в «00» ч. «30» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, произошел наезд движущегося Хендэ Акцент № под управлением ФИО6 на выбоину на проезжей части дороги размером 1.62 м. х 1,45 м х глубина 11см.

В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД о наличии выбоины размером 1,62 м. х 1,45 м и глубина 0,11м, объяснения ФИО7 об обстоятельствах наезда на выбоину вследствие позднего обнаружения её и невозможности объехать.

Право собственности ФИО7 на автомобиль Хендэ Акцент №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

08.05.2023 года между собственником Хендэ Акцент №, ФИО2, именуемым как «Потерпевший» и ФИО4, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и лиц ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д.45-46)

15.05.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства, на который приглашался представитель МКУ «Благоустройства» (л.д.23,44). На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правыми колесами попала в выбоину, которую водитель не имел возможности обнаружить.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО8 от 29.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 362900 руб., с учетом износа 185200 руб.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 17.10.2023 года визуально фиксируемые повреждения нижней правой части переднего бампера, шины и диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, защиты двигателя, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Хендэ Акцент г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 05 мая 2023 года.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника передней правой ступицы, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного правого, рычага правого нижнего поперечного, вала рулевой рейки правого, опоры амортизатора правой, амортизатора переднего правого, подрамника переднего моста, ступицы задней правой, рычага заднего правого поперечного нижнего переднего, амортизатора заднего правого, рычага заднего правого поперечного нижнего заднего, рычага заднего правого продольного, кулака поворотного заднего правого, подрамника заднего моста транспортного средства Хендэ Акцент г/н № (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Хендэ Акцент г/н № от 15.05.2023 года л.д. №40 -№42). Полный перечень элементов транспортного средства Хендэ Акцент г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 248303,14 руб., с учетом износа – 106736,34 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности, выводы экспертов обоснованны. Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения экспертов не имеется, выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в обоснованности заключения, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд возмещает ущерб в размере 248303,14 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Оснований для возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

Также истцом понесены расходы на диагностику и проверку геометрии колес в размере 200 руб., что подтверждено товарным чеком от 15.05.2023 года (л.д.43) расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.05.2023.

Поскольку данные расходы были связаны с получением повреждений ТС, то они подлежат компенсации за счет ответчика.

Доводы письменных возражений суд оценил и пришел к выводу, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненным ущербом не представлено, предположения ответчика о несоблюдении скоростного режима ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., оплаченной по квитанции от 29.05.2023 (л.д.13)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы суд не возмещает, поскольку исковые требования удовлетворены исходя из заключения судебных экспертов, стоимость работ значительно отличается от стоимости, определенной в досудебном заключении.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 6829 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возмещению 5683 руб.

Также в пользу истца суд взыскивает расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 430,10 руб. (л.д.44),240,64 (л.д.52)

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 08.05.2022 и составляют 35 000 руб. (л.д.79)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, сбор доказательств), категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявило ходатайство о взыскании неоплаченной стоимости экспертизы в размере 63 000 рублей (л.д.107).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения: №, паспорт №) 248303,14 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины 5683 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес 2000 руб., расходы по эвакуации ТС 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 670,20 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату экспертных услуг в размере 63 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Иванченко

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.