Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025
Гражданское дело № ****** (2-2968/2024)
УИД 66RS0№ ******-18
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 июня 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» договор № ДД.ММ.ГГГГ.05 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В, объектом которого явилась <адрес>, общей площадью 76,69 кв.м., расположенная на 5 этаже секции 13А. При осмотре квартиры было выявлено, что в помещениях гардеробной и санузле имеются инженерные коммуникации открытого способа монтажа, однако до заключения договора участия в долевом строительстве ответчиком был предоставлен доступ в квартиры первой очереди, при осмотре которых все инженерные магистрали были в коробах с люками для контроля системы трубопроводов. В адрес ответчика была направлена претензия о проведении работ по устройству указанных коробов инженерных сетей в гардеробе и санузле квартиры, которая была оставлена без ответа.
Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика об устранении недостатков объекта долевого строительства путем зашивки гипосово-картонными листами по металлическому каркасу в местах прохода воздуховодов общеобменной системы вентиляции жилого дома и общедомовых трубопроводов системы водоотведения, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО2.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы № ******/э-24 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом, после допроса судебного эксперта ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту тому эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО2, так как в распоряжении эксперта отсутствовали необходимые технические документы – проектная документация стадии «Рабочая» разделов «Отопление и вентиляция» и «Архитектурные решения».
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения дополнительной судебной экспертизы № ******/э-25 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали, просили критически оценить заключение дополнительной судебной экспертизы и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, в которых указано, что проектная документация в отношении объекта не предусматривает зашивки инженерных коммуникаций в квартире истца, требования, содержащиеся в исковом заявлении, были завялены при приемке объекта, в ходе которой проведено обследование помещений квартиры ООО Проектное Предприятие «Стройэлектросервис» и заключением которого замечания истца в части отсутствия зашивки инженерных коммуникаций признаны необоснованными. Указанное обстоятельство также подтверждено результатами дополнительной судебной экспертизы. Также указано, что обстоятельства, указанные истцом в качестве недостатка, выявлены им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав приобщенные к материалам дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Между ФИО3 и ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» заключен договор долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ.05 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, строительный номер помещения ДД.ММ.ГГГГ.05, назначение жилое, количество комнат 2, площадь комнат 33,09 кв.м., суммарная проектная площадь76,69 кв.м., этаж 5, секция 13А, в 3 очереди строительства жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «CLEVER PARK» по строительному адресу: <адрес> – Ткачей.
В приложении № ****** к договору долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ.05 от ДД.ММ.ГГГГ согласованы характеристики объекта долевого строительства, при этом сторонами договора не установлено отдельных требований в отношении устройства коробов коммуникаций.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором в том числе указано на отсутствие коробов коммуникаций.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отказе в устранении данного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» направило в адрес ФИО3 заключение ООО Проектное Предприятие «Стройэлектросервис», согласно которому выявленные при приемке замечания признаны необоснованными, истцу предложено принять объект долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства и направлен истцу.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Поскольку между сторонами возник спор относительно назначения инженерных коммуникаций, расположенных в гардеробной и санузле квартиры истца, о их соответствии проектной (рабочей) документации, строительным нормам и правилам, о необходимости устройства коробов (иных ограждений) для инженерных коммуникаций, расположенных в гардеробной и санузле квартиры истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку суд не обладает специальными познаниями для разрешения указанных вопросов. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО2.
В суд поступило заключение судебной экспертизы № ******/э-24 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом, после допроса судебного эксперта ФИО2, на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду ее неполноты, так как в распоряжении эксперта отсутствовали необходимые технические документы –проектная документация стадии «Рабочая» разделов «Отопление и вентиляция» и «Архитектурные решения».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту тому эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО2.
Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № ******/э-25 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном объекте долевого строительства – <адрес> в <адрес> в туалете проходят вертикально воздуховоды вентиляции, стояк канализации, к которому присоединены трубопроводы канализации кухни и туалета, вытяжка вентиляции из кухни, вытяжка вентиляции из туалета, в гардеробе проходят вертикально воздуховоды вентиляции, стояк канализации, вытяжка вентиляции из ванной комнаты, указанные инженерные коммуникации обслуживают помещения <адрес>; прокладка коммуникаций соответствует проекту; проектной (рабочей) документацией, а также строительными нормами и правилами, действовавшими на момент проектирования и строительства объекта, не предусмотрена зашивка стояков инженерных коммуникаций и/или кладка перегородок.
Суд отмечает, что выводы, которые сделал судебный эксперт в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, соотносятся с аналогичными выводами заключений специалистов ФИО6, ООО Проектное Предприятие «Стройэлектросервис» и ФИО7, приобщенных к материалам дела ответчиком.
Суд принимает вышеуказанное заключение дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО2 за основу при вынесении решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, технической документации, а также непосредственном осмотре квартиры.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом суд критически оценивает заключение специалиста ФИО8, предоставленное в материалы дела истом, поскольку оно подготовлено по заказу истца и проведено без исследования всей имеющейся в материалах дела технической документации. Кроме того, из вывода заключения специалиста ФИО8 о имеющейся необходимости зашивки стояков коммуникаций в <адрес> не следует того, что данные действия должны быть выполнены именно ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ.05 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обстоятельства, которые истец указал в качестве недостатков при обращении с исковым заявлением, не являются недостатками спорного объекта долевого строительства.
Кроме того, судом установлено, что обстоятельства, указанные истцом в качестве недостатка, выявлены им при осмотре объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в письменных возражениях относительно заявленных требований изложено письменное заявление о применении исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление предъявлено в суд после истечения общего срока исковой давности продолжительностью три года.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец заявил ответчику о недостатках ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности по требованиям, связанным с данными недостатками, истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ФИО3 подано в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд устанавливает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве удовлетворению не подлежит.
В виду отказа в удовлетворении основного требования истца обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий К.В. Гурин