Дело № 2-1296/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Изюковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере ... руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО5, и с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК " Росгосстрах". АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. 50 коп. Согласно калькуляции страховой компании, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумму ... руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП составил ... руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству ....
В судебное заседание представитель истца ООО «ЮЦ АПК – ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО8, и транспортного средства ..., под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил пункты 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ... является ФИО3 (л.д. 66,67).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ..., гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ....
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ФИО8 уступил свои права, а ООО «ЮЦ АПК» принял в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства ... номер полиса ..., полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ... номер полиса ... в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, который должник должен оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП (л.д. 17-18).
АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «ЮЦ АПК» сумму страхового возмещения в размере ... руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно калькуляции страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила ... руб., без учета износа – ... руб. 50 коп. (л.д. 13-14).
Представленная калькуляция признается судом допустимым доказательством для определения размера действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО8, при этом суд учитывает, что указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Наличие механических повреждений, автомобиля ФИО8 от ДТП ответчиками не оспаривалось.
Согласно п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, при недостаточности суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., который не лишен права обратиться в суд в порядке регресса. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
Доводы ответчика ФИО2, что потерпевший вправе обратиться за взысканием ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением, к страховой компании, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой (с учетом износа транспортного средства), при этом на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО «ЮЦ АПК» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЮЦ АПК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮЦ АПК» стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 29.06.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова
Решение05.07.2022