Дело № 2-3545/2023 УИД23RS0058-01-2023-001464-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 21 августа 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 вичу, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов при выезде из <адрес> на 198 км.+0 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> 1» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована не была.
Для оценки причиненного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия он обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в денежном выражении составляет 112 300,00 рублей; с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в денежном выражении составляет 54 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО5 и собственника автомобиля «Infiniti G35 Sport» ФИО3 были направлены досудебные требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Однако ответчики ФИО3 и ФИО5 никаких действий по возмещению вреда не предприняли.
Данные обстоятельства послужили поводом обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112 300,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930,00 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 3 446,00 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме. Свои возражения мотивировали тем, что на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, который с момента подписания указанного договора приобрел право собственности на данный автомобиль.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, возражений по существу иска суду не направили.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> 1» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, транспортному средству истца «<данные изъяты> 1» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
При этом гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией дела о нарушении правил дорожного движения №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д.94-109).
Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов при выезде из <адрес> на 198 км.+0 м., водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты> 1» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, отчего автомобиль «<данные изъяты> 1» отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административных штрафов на общую сумму 2 300 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно определению Верховного суда РФ от 02.06.2020дело № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе судебного заседания установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО6
Однако по данным ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № числился на праве собственности за ответчиком ФИО3, который в свою очередь не снял его с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО6, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения/управления автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства ФИО6
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца «<данные изъяты> 1» государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию солидарно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истцом для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 1» государственный регистрационный знак №, была организована независимая экспертиза.
Согласно заключению эксперта независимой экспертизы автотранспорта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца «<данные изъяты> 1» государственный регистрационный знак №, которым установлено, что размер восстановительного ремонта без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в денежном выражении составляет 112 300,00 рублей; с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в денежном выражении составляет 54 500,00 рублей (л.д.20-68).
Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.
Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.
Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в размере 112 300,00 рублей.
Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 112 300,00 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд полагает отказать, в виду того что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей, истец представил копию квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000,00 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 446,00 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930,00 рублей.
Однако в удовлетворении требований в этой части суд отказывает, поскольку в указанной доверенности отсутствует данные о том, что она выдана для представления интересов истца именно по рассматриваемому гражданскому делу.
Более того, указанной доверенностью истец уполномочивает представителя представлять его интересы в судебных и административных и правоохранительных органах, в органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах и т.д.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Более того, на момент рассмотрения дела срок действия данной доверенности истек, в связи с чем, представитель представлял интересы истца на основании его письменного заявления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 вичу, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112 300,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 3 446,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья