Решение по делу № 2-4079/2022 от 23.12.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести уплату страховых взносов.

66RS0006-01-2022-003498-52

Дело № 2-4079/2022

мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что был знаком с ФИО6 с декабря 2019 года, который на основании объявления ФИО1 на сайте Авито, предложил ФИО1 встретиться и обсудить возможное сотрудничество. При встрече ФИО6 предложил ФИО1 совместное дело в строительной сфере, организацию фирмы по строительству каркасных энергоэффективных домов. Начиная с января 2020 года ФИО1 разрабатывал различные модели каркасных домов, занимался проектированием кровель и подбором поставщиков строительных материалов. Оплата за данную деятельность ФИО1 от ФИО6 не происходила, так как ФИО1 занимался этим в качестве своего хобби.

В сентябре 3,3, года ФИО6 отправил ФИО1 запрос на разработку проекта каркасной бани около 78 кв.м. После выполнения расчетов ФИО1 сообщил ФИО6, что подобная работа стоит 14000 руб. и последующие расчеты будут выполнятся за аналогичную плату. С этого момента ФИО6 перестал обращаться к ФИО1

02.03.2021 к ФИО1 вновь обратился ФИО6 с предложением работать в его фирме в должности строителя-проектировщика, так как в ближайшее время у него намечается крупный контракт и ему необходима помощь. Его фирма имеет название «КДУ-Строй» и занимается строительством каркасных домов, оказывает иные строительные услуги.

«КДУ-Строй» не является организационно-правовой формой, свою деятельность ФИО6 ведет через ИП ФИО4, при этом ФИО6 не является сотрудником ИП ФИО4 ФИО4 является супругой ФИО6, строительная фирма – их семейный бизнес.

Все последующие взаимодействия, в том числе, обсуждение рабочих моментов и процесса работы с клиентами, проектные работы, строительные работы, обсуждение условий и оплаты труда истца проиcходили с ФИО6 по поручению ИП ФИО4 в мессенджере WhatsApp, электронной почте, социальной сети Вконтакте, платформах YouTube, Яндекс Услуги.

В процессе работы для обмена внутренними документами использовался сервис Google Drive.

В марте 2021 года ФИО6 попросил разработать для ИП ФИО4 проект строительства базы отдыха в д.Мартьяново, то есть истец по предварительной договоренности, с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО4, действующей через своего представителя ФИО6, приступил к выполнению оговоренной трудовой функции, фактически был допущен к работе без оформления трудовых отношений.

При этом какой-либо гражданско-правовой договор с истцом заключен не был.

Заказчиком выступал Л.С.Э., который владеет разными организациями, в том числе ООО «Дом», директором которого является А.Д.А.

Через ООО «Дом» Л.С.Э. владеет базой отдыха в д.Мартьяново, управляющим которой является Н.А.О.

31.05.2021 между ИП ФИО4 и ООО «Дом» заключен договор подряда < № > от 25.05.2021 на строительство трех объектов недвижимости и одного фундамента.

ИП ФИО4 официально не имеет сотрудников. Одна женщина не способна реализовать проект такого масштаба.

В июне 2021 года ФИО1 начал работать в должности строителя-проектировщика на строительстве базы отдыха в д.Мартьяново. по предварительной договоренности, с ведом и по поручению работодателя ИП ФИО4, действующей через своего представителя ФИО6, приступил к оговоренной трудовой функции без оформления трудовых отношений.

При этом какой-либо гражданско-правовой договор с истцом вновь заключен не был.

Также на объекте работал М.Е.С. без официального оформления.

ИП ФИО4 через своего представителя ФИО6 была обещана заработная плата, подлежащая выплате один раз в месяц – от суммы работ по строительным сметам каждого этапа строительства объекта ФИО6 вычитает 25% на нужды своего бизнеса, 5% - дополнительных (премиальных) выплат ФИО1, оставшуюся сумму ФИО6 делил на оплату своего труда и заработную плату работников, работающих на объекте: ФИО1 и М.Е.С., о чем свидетельствует переписка в мессенджере.

Несмотря на неоднократные просьбы ФИО1, ФИО6 и ИП ФИО4 отказывались заключать с ним трудовой договор.

Также, зная, что параллельно ФИО1 ведет деятельность в качестве ИП в сфере сельского хозяйства, попросил истца, чтобы они с ИП ФИО4 перечисляли ему заработную плату с расчетного счета ИП ФИО4 на расчетный счет ИП ФИО1 в обход налогового законодательства.

В сентябре 2021 года ФИО6 взял на работу своего брата Ш.Д.М., также нанимал для различных работ местных жителей, с которыми трудовые договоры также не заключались.

Согласно строительным сметам общая сумма заработной платы по данному проекту составила 4467546 руб.

Часть денег ФИО6 снимал наличными денежными средствами с расчетного счета ИП ФИО4 и передавал работникам в качестве заработной платы.

ИП ФИО4 перечисляла ФИО1 в качестве заработной платы на объекте в д.Мартьяново на расчетный счет ИП ФИО1: за проектные работы 10.06.2021 - 77380 руб., 10.07.2021 – 376644 руб. (из которых70644 руб. премиальная выплата), 18.08.2021 – 245038 руб. (из которых 34014 руб. премиальная выплата), 19.10.2021 – 144480 руб. (из которых 29651 руб. премиальная выплата).

16.10.2021 ФИО6 сообщил о приостановлении премиальных выплат до момента сдачи объекта.

По состоянию на 19.10.2021 у ИП ФИО4 образовалась первая задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы в сумме 29651 руб.

По состоянию на 20.11.2021 у ИП ФИО4 образовалась дополнительная задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы в сумме 236189 руб., в том числе премиальная выплата 46372 руб.

По состоянию на 10.12.2021 у ИП ФИО4 образовалась дополнительная задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы в сумме 48300 руб., в том числе премиальная выплата 8400 руб.

Работы в д.Мартьяново выполнены и сданы 10.12.2021.

По состоянию на 11.12.2021 у ИП ФИО4 задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы составила 314140 руб.

В период с 13.12.2021 по 28.12.2021 ФИО1 работал у ИП ФИО4 по поручению ФИО6 строителем-монтажником на объекте в КП «Алые паруса», вместе с М.Е.С., Ш.Д.М., Ш.А.

ФИО6 по поручению ИП ФИО4 установил рабочий график с 9 до 17 час.5 дней в неделю, суббота, воскресенье –выходные дни.

ФИО6 по поручению ИП ФИО4 периодически контролировал рапбочий процесс, предоставлял расходные материалы, довозил строительные материалы. Выплата заработной платы планировалась в конце месяца.

За указанную работу начислена заработная плата 36500 руб. Оплата произведена 29.12.2021 путем перевода денежных средств на карту ФИО1 от ФИО6 через систему быстрых платежей.

28.12.2021 ФИО6 уведомил ФИО1 о том, что заказчик проводит оплату по законченному объекту в д.Мартьяново и ИП ФИО4 оплатит сейчас 100000 руб., остальное после оплаты заказчиком, что подтверждается перепиской в мессенджере.

28.12.2021 из суммы задолженности было погашено 100000 руб.

ИП ФИО4 ФИО1 была выдана доверенность < № > от 25.09.2021 на получение строительных материалов.

В последствии денежные средства в сумме 52848 руб. поступали на расчетный счет ИП ФИО1 в счет покупки строительных материалов и оборудования согласно кассовым чекам.

Во время работ у ответчика в период с 04.03.2021 по 31.12.2021 в должности строителя-проектировщика ФИО1 для предпринимательской деятельности ИП ФИО4 выполнял различные работы: проект 3D визуализации гостевого дома от 17.11.2021, за который оплата не произведена.

По состоянию на 17.11.2021 у ИП ФИО4 образовалась дополнительная задолженность по заработной плате 30600 руб.

Также ФИО1 выполнял составление строительных смет по заказам клиентов, составление планировок по заказам клиентов, составление планов визуализации, прочие проектные работы, работа с клиентами, поиск поставщиков строительных материалов, получение и доставка строительных материалов, прочие работы, что подтверждается перепиской в мессенджере.

За все перечисленные работы оплата не произведена, задолженность составляет 50400 руб., исходя из проектных и временных затрат.

Работы на объекте КП «Алые паруса» обсуждались с ФИО6 с осени 2021 года. ФИО6 несколько недель сообщал работникам о предстоящих работах, соответственно, по поручению ИП ФИО4 планировал трудовой график.

ФИО6 до завершения работ на объекте в д.Мартьяново перестал сообщать ФИО1 о рабочих планах на январь 2022 года, хотя М.Е.С. и Ш.Д.М. сообщал о предстоящих работах, в связи с чем ФИО1 полагает, что ФИО6 и ИП ФИО4 планировали увольнение ФИО1 без выплаты заработной платы с момента возникновения первой задолженности 19.10.2021, при этом ФИО6, сообщая ФИО1 28.12.2021 о задержке оплаты от заказчика, ввел его в заблуждение, злоупотребил его доверием.

Трудовые отношения между ИП ФИО4 и ФИО1 закончились 31.12.2021 после окончания всех имеющихся работ.

02.02.2022 ФИО1 уведомил ФИО6 о необходимости погасить возникшую задолженность, что подтверждается перепиской в мессенджере и по электронной почте.

23.02.2022 ФИО1 подал заявления в ФНС и ГИТ.

ФИО6 стал агрессивно настаивать на личной встрече, требовал расшифровку по суммам задолженности.

23.03.2022 ФИО1 предоставил данную информацию ФИО6, уведомил о необходимости погасить задолженность до конца марта 2022 года.

01.04.2022 задолженность погашена не была.

В связи с чем, полагает, что о нарушении своих трудовых прав узнал 01.04.2022, на следующий день после ожидаемой выплаты задолженности по заработной плате.

При трудоустройстве ФИО1 к ИП ФИО4 на объект в д.Мартьяново с ФИО6 были оговорены условия труда: срочные трудовые отношения по основному месту работы на период с 01.06.2021 по 31.12.2021, рабочий график с 08:30 до 19:00 час. 13 дней с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье (раз в две недели), выплата заработной платы с июня по август 2021 года ежемесячно, подчинение правилам трудового распорядка.

С ФИО1 был проведен вводный инструктаж по технике безопасности.

ФИО1 добросовестно выполнялись порученные работодателем рабочие обязанности, в соответствии с установленным распорядком рабочего времени, по месту нахождения объекта выполнения работ либо дома при дистанционной работе, соблюдались штатное расписание, трудовая дисциплина. Замечаний со стороны работодателя ФИО1 не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ответчик обеспечивал ФИО1 средствами защиты (перчатки, респираторы), всем необходимым для выполнения трудовой функции инструментом и материалами. За приобретенные им несколько раз строительные материалы ответчик возмещал денежные средства.

На протяжении всего период работы у ИП ФИО4 ФИО1 выполнял одни и те же трудовые функции, трудовая функция выполнялась только лично, не имел права или возможности привлечения труда третьих лиц для выполнения работ.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ИП ФИО4 на расчетный счет ИП ФИО1 не имеет правового значения, поскольку в качестве обоснования платежа указывалось КФХ ФИО1 назначение платежа - за строительные услуги, по договору субподряда, в то время как в разрешенных видах деятельности КФХ ФИО1 по состоянию на 2021 год не имелось кодов, связанных с предоставлением строительных услуг. ФИО1 как ИП не предоставлял ИП ФИО4 каких-либо услуг в сфере сельского хозяйства, договор субподряда между ними не заключался.

ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО4 за период с 10.06.2021 по 28.12.2021 в должности строитель-монтажник по основному месту работы, с 04.03.2021 по 31.12.2021 в должности проектировщик-сметчик по внутреннему совместительству, взыскать невыплаченную заработную плату 295 1420 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Протокольным определением суда от 05.10.2022 к производству суда приняты новые исковые требования (т.1 л.д. 183-188, 196-197) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности строителя-монтажника за период с 19.10.2021 по 28.12.2022 в сумме 21 612 руб. 98 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности проектировщика-сметчика за период с 28.12.2021 по 05.10.2022 в сумме 7 192 руб. 36 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год в сумме 98974 руб. 06 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.12.2021 по05.10.2022 в сумме 8788 руб. 35 коп., возложении обязанности на ИП ФИО4 внести в трудовую книжку записи о периоде работы в должности строителя-монтажника по основному месту работы в период с 10.06.2021 по 28.12.2021 и в должности проектировщика-сметчика по основному месту работы в период с 04.03.2021 по 09.06.2021 и по совместительству с 10.06.2021 по 31.12.2021, возложить на ИП ФИО4 обязанность произвести уплату страховых взносов за весь период работы ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью с 31.05.2018, до этого учился в институте имеет диплом бакалавра по специальности информационные технологии. С ИП ФИО4 лично не знаком, вел общение с ее доверенным лицом ФИО6, с которым у него были дружеские отношения. Он обращался к нему неоднократно с требованием о заключении трудового договора в устной форме. Ранее он никогда не заключал трудовые договоры, полагал, что для заключения трудового договора достаточно копии паспорта, которую ИП ФИО4 он предоставлял через ФИО6 по электронной почте. Условия трудоустройства и работы, размер заработной платы устанавливал ФИО6, который являлся доверенным лицом ИП ФИО4, о чем он ему неоднократно сообщал. Заработная плата на его счет в качестве ИП была переведена ИП ФИО4 с целью ухода от налогообложения. Также по просьбе ФИО6 он заключил фиктивный трудовой договор с М.Е.С. как ИП. Закуп строительных материалов осуществлял по доверенности от ИП ФИО4 В качестве строителя-проектировщика составлял проекты, вел расчеты по сметам, которые отправлял по электронной почте ФИО6 ИП ФИО4 вносила правки в документы, что также подтверждается скриншотами. Также находил поставщиков по заданию ФИО6 Выполнял функции строителя-монтажника в КП «Алые паруса» возводил строительные конструкции, производил распил пиломатериалов, осуществлял монтаж проводки, производил отделочные работы. Для проживания при производстве работ ФИО6 был предоставлен дом в д.Мартьяново, где они жили с М.Е.С. ФИО6 выдавал им рабочую одежду, средства индивидуальной защиты (перчатки, респираторы, костюм для работы с бетоном, пластиковые очки, резиновые сапоги). В каких-либо документах они не расписывались за получение рабочей одежды и средств защиты. ФИО6 являлся представителем ИП ФИО4 при проведении переговоров о заключении договора с ООО «Дом», а также подписании актов выполненных работ, со стороны ООО «Дом» действовал Н.А.О. необходимости оформления трудовой книжки при заключении трудового договора узнал от бухгалтера, который работает у него на аутсорсинге 16.03.2021, когда спрашивал у нее совета по трудоустройству М.Е.С. Также на вопросы суда пояснил, что медкомиссию перед трудоустройством не проходил. К выполнению работ был допущен с марта 2021 года, без предоставления пропуска. ФИО6 вел учет рабочего времени, контролировал его исполнение, заработную плату получал по договоренности на счет ИП. В заявленный период в отпуск не ходил, больничный лист не оформлял, какие-либо заявления работодателю не писал, в том числе заявление о приеме на работу, в командировки не ездил. Инструктаж проводил ФИО6 в первый рабочий день в д.Мартьяново, но какие-либо документы не подписывал. Договор о материальной ответственности не заключался, расчетные листки не получал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представила дополнительные письменные пояснения (т.1 л.д.244-246, т.2 л.д. 65-78, 153-161, 223-229). Полагала, что срок давности на обращение в суд за защитой трудовых прав истцом не пропущен в связи с обращением за защитой указанных прав в государственные органы, о чем в материалы дела представлены доказательства. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам, истец обращался к ответчику за урегулированием спора в досудебном порядке. Истец не мог выполнять работы в интересах ФИО6, поскольку он не являлся ИП либо самозанятым. Кроме того, ИП ФИО4 сдала выполненные истцом работы ООО «Дом», получила прибыль. Полагала, что трудовой договор не был заключен, поскольку между истцом и ФИО6 имелись дружеские, доверительные отношения. Работодателем был установлен рабочий график, выдавались средства защиты, материалы, гражданско-правовые отношения оформлены не были, истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, получал оплату в определенные периоды. Трудового стажа не имел, оформлял трудовые отношения в первые, не знал о необходимости предоставления бумажной трудовой книжки. Кроме того, работодателем могла быть заведена электронная трудовая книжка, также он обязан был отчитываться в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. Просила вынести частное определение в адрес МИФНС указав на занятие ФИО6 незаконной предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения на иск (т.1 л.д. 160-172, 206-208, т.2 л.д. 44-45, 48-53, 201-204). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о защите трудовых прав. Указал, что истребованные судом в определении о подготовке документы о трудовых правоотношениях с истцом не могут быть представлены ввиду их отсутствия, штатное расписание также отсутствует, поскольку у ИП ФИО4 отсутствуют сотрудники. Полагал, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой трудовых прав. Пояснил, что договор подряда, заключенный между ООО «Дом» и ИП ФИО4 утрачен, не может быть представлен в материалы дела. ИП ФИО4 не имеет работников, имела ли их в 2021 году пояснить не смог. Подпись ИП ФИО4 в доверенности не оспаривал. Договор субподряда также утрачен, акт об утрате отсутствует. Основания для перечисления ИП ФИО4 денежных средств в пользу КФХ ФИО1 назвать затруднился. Сельскохозяйственные услуги ФИО1 ИП ФИО4 не оказывались. Доводы истца о том, что он не понимал сути трудовых правоотношений, порядка их оформления полагал необоснованными, поскольку истец является ИП, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключал трудовые договоры в качестве работодателя. Кроме того, полагал, что истец имел доход и мог обратиться за защитой своих трудовых прав к юристу. В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца воли на заключение трудового договора. Доходы, на которые ссылается истец получены от занятия предпринимательской деятельностью в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Доводы истца о том, что у него отсутствовали коды в ЕГЮЛ несостоятельны, поскольку это не мешало истцу заниматься проектированием и строительством домов, о чем представлены скриншоты. Кроме того, истец не знаком с ответчиком, работал в удобном для него режиме, без установленного графика. Доказательств тому, что истец был обеспечен средствами защиты в материалы дела не представлено. У ФИО6 отсутствовало право представления интересов ИП ФИО4 Кроме того, указал, что в представленной переписке отсутствует указание на место выполнения работ, из представленных фото и видеоматериалов также не представляется возможным установить, где выполнялись работы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы (т.2 л.д. 165), был ознакомлен с материалами гражданского дела 21.11.2022 и 29.11.2022 (т.2 л.д. 168, 245). Представил письменный отзыв на иск (т.2 л.д. 33-36), согласно которому иск полагал не подлежащим удовлетворению, позицию ответчика ИП ФИО4 поддержал. Указал, что в декабре 2019 года увидел на платформе Авито объявление ФИО1 о выполнении заказов по проектированию каркасных домов. В середине декабря они с ФИО1 встречались по вопросу возможного сотрудничества и ведении совместного бизнеса. ФИО1 желал участвовать в управлении бизнесом на условиях равноправия. Более подробно о совместной деятельности заговорили 16.03.2021, в том числе посредством ИП, оформленного у ФИО1, поскольку ФИО6 не осуществлял ведение хозяйственной деятельности через ИП, в том числе через ИП ФИО4 ФИО1 представил свои реквизиты крестьянского (фермерского) хозяйства ему на электронную почту. Во всей переписке ФИО1 ставил подпись как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Оплата работ производилась ИП ФИО4 на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Он не был представителем ИП ФИО4, ФИО1 к работе не допускал. ТП ФИО4 не уполномочивала его на выполнение работ на указанных объектах, а также на обсуждение условий работы с ФИО1, не наделала полномочиями по вопросам заключения трудовых договоров, не выдавал соответствующие доверенности. Полагал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ с ведома и по поручению ИП ФИО4 или уполномоченного ей представителя. Работы по выполнению проекта строительства базы отдыха в д.Мартьяново в марте 2021 года и иные работы на указанном объекте ФИО1 выполнял в качестве ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании договоренности с ФИО6, производил деятельность по разработке проекта, строительно-монтажные, отделочные и иные работы. В качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 осуществлял другие виды хозяйственной деятельности и имел различные источники доходов, о чем сообщал ему в переписке в мессенджере. Также представил дополнительные возражения (т.2 л.д. 179-182), из которых следует, что не получал от ФИО1 письменных или устных сообщений от ФИО1 по вопросам трудоустройства к ИП ФИО4 Все договоренности были только о заключении гражданско-правового договора, однако договор субподряда не был подписан. В 2021 году ФИО1 действительно осуществлял предпринимательскую деятельность по разработке проекта строительства базы отдыха в д.Мартьяново, выполнял строительные и другие работы, но в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В разговорах 08.06.2021 в 19:02 час. ФИО1 уклонялся от формулировки предмета договора, просил указать выполнение услуг, также уклонялся от выставления счета. В тот момент он испытывал к ФИО1 дружеские чувства, вел с ним переговоры о развитии совместного бизнеса, в связи с чем попросил ИП ФИО4 оплатить ФИО1 выполненные работы в отсутствие договора. Доступа к расчетному счету ИП ФИО4 он не имел, самостоятельно произвести платежи не мог. Доводы ФИО1 о том, что он является неграмотным человеком необоснованные, поскольку 19.03.2021 состоялся разговор про трудоустройство М.Е.С., в котором ФИО1 сообщал, какие документы следует представить для трудоустройства. Инструмент для выполнения работ они использовали каждый свой, приобретали каждый для себя либо использовали личный имеющийся, что обсуждали в мессенджере 17.03.2021. Также третье лицо ФИО6 представил в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере, по электронной почте, скриншотов сайтов, флешкарту с аудиозаписями аудиосообщений в мессенджере (т.2 л.д.183-200)

Протокольным определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (620075, <...>), Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (620014, <...>), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (620102, <...>).

Третье лицо ТФОМС своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица (т.1 л.д. 227-229).

Третье лицо ГУ – СРО Фонда социального страхования Филиал №15 своего представителя в судебное заседание не направило, представило информацию, что ИП ФИО4 не состоит учете в Фонде социального страхования (т.1 л.д. 235-237).

Третье лицо ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило информацию, что ФИО1 с 24.08.2012 по 25.12.2012 состоял в УПФР г.Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области. С 31.05.2018 состоит на учете в ОПФР Свердловской области в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (т.2 л.д. 246).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, прослушав аудиозаписи, просмотрев видеозаписи и фотоматериалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4 за период с 10.06.2021 по 28.12.2021 в должности строитель-монтажник по основному месту работы, с 04.03.2021 по 31.12.2021 в должности проектировщик-сметчик по внутреннему совместительству.

Представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 1 л.д.160-163).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ранее трудовой договор не заключал, на работу не устраивался, не знал о том, какие документы необходимы для трудоустройства, суд не находит оснований не доверять указанным доводам истца, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В представленной истцом переписке в мессенджере (т.2 л.д.79), в файле с наименованием «Дополнительные доказательства от 16 марта 2021 года» указано, что ранее оформлял трудовой договор с работником, однако суд полагает, что невозможность установления точной даты заключения трудового договора, о котором идет речь в переписке, отсутствие сведений о надлежащем оформлении трудовых отношений, не позволяет сделать вывод об осведомленности истца о порядке оформления трудовых отношений.

Также истец в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО6 принял к себе на работу в ИП ФИО1 М.Е.С.

В материалы дела представлена копия трудового договора < № > от 01.04.2021, заключенного между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и М.Е.С. (т.2 л.д. 22-27).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что перед заключением указанного трудового договора советовался с бухгалтером, работающим с ним по аутсорсингу 16.03.2021 или 17.03.2021, которая разъяснила ему какие документы требуются для заключения трудового договора (паспорт, трудовая книжка), а также представила макет трудового договора, который он заполнил.

Более того, в материалы дела представлена переписка в мессенджере между ФИО1 и ФИО6, из которой следует, что 17.03.2021 ФИО1 сообщил ФИО6 какие документы необходимо представить для трудоустройства (паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, ИНН) – флешкарта, файл с наименованием «Дополнительные доказательства < № > от 17 марта 2021 года» (т.2 л.д.79).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 узнал о том, какие документы требуются для заключения трудового договора, а также о необходимых условиях трудового договора 17.03.2021. Следовательно в указанную дату, ФИО1 узнал о нарушении своих трудовых прав, поскольку указанные документы предполагаемый работодатель от него не требовал, он такие документы ему не представлял, трудовой договор не подписывал.

Таким образом, последним днем для обращения ФИО1 в суд за защитой своих трудовых прав являлось 17.06.2021 года

Поскольку исковое заявление подано в суд 01.07.2022, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 пропущен.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд за защитой ФИО1 своих трудовых прав следует исчислять с 01.04.2022, поскольку ФИО1 посредством общения в мессенджере был предоставлен срок ИП ФИО4 для погашения задолженности по заработной плате до конца марта 2022 года, суд отклоняет, поскольку о нарушении своих трудовых прав, а именно о том, что работодатель не заключил с ФИО1 трудовой договор истцу стало известно 17.03.2022, после разъяснений, полученных им от бухгалтера о порядке оформления трудовых отношений.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение истца за защитой трудовых прав.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Свердловской области 25.02.2022, на которое ему был дан ответ 18.03.2022 о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановой проверки), разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением (т.1 л.д.35-36).

Также, 23.03.2022 прокуратура Чкаловского района г.Екатеринбурга в ответ на обращение ФИО1 уведомила его о направлении обращения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для рассмотрения по существу, разъяснила право на обращение с иском в суд (т.1 л.д. 37-38).

Однако даже после указанных ответов государственных органов и полученных разъяснений, ФИО1 направил исковое заявление в суд спустя более трех месяцев – 01.07.2022. При этом, суд принимает во внимание, что нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ФИО1 выдана им профессиональным представителям ФИО2 и ФИО3 23.04.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не своевременно обратился с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, поскольку обращение в указанные органы имело место по истечении установленного законом трехмесячного срока с момента, как ФИО1 узнал о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, указанными государственными органами не было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у ФИО1 могли бы возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Напротив, Государственной инспекцией труда в Свердловской области 18.03.2022 ФИО1 было указано на невозможность проведения проверки в отношении ИП ФИО4, подробно разъяснены его права, в том числе на обращение в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав отсутствуют, в связи с чем, указанный срок не подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе переписки по электронной почте и мессенджере, отзывов третьего лица ФИО6, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждения факт занятости ФИО1 в период с марта по декабрь 2021 года на выполнении работ по строительству каркасных домов в д.Мартьяново.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Дом» сообщило, что 25.05.2021 между ООО «Дом» и ИП ФИО4 заключен договор подряда < № > на выполнение комплекса строительных работ по адресу: Свердловская область, < адрес >. ФИО4 самостоятельно участвовала в ведении переговоров с ООО «Дом», подписании договоров, актов по указанному договору. Не располагают сведениями о том, кто принимал материалы по указанному договору, поскольку ООО «Дом» является заказчиком строительства, а не подрядчиком. Работы со стороны ИП ФИО4 выполнены в полном объеме, претензий не имеется (т.2 л.д. 169-178).

Таким образом, судом установлено, что договор подряда на выполнение комплекса строительных работ в д.Мартьяново был заключен между ООО «Дом» и ИП ФИО4 Работы со стороны ИП ФИО4 выполнены в полном объеме, претензий со стороны ООО «Дом» не имеется.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела в обоснование доводов о наличии трудовых отношений истцом представлены следующие документы:

- скриншоты переписки в мессенджере между истцом и ФИО6 (т.1 л.д. 25-30, т.2 л.д. 1-4, 135-136);

- скриншоты переписки в мессенджере между истцом и абонентом ФИО7 (т.2 л.д. 5-14);

- скриншоты переписки с М.Н. (т.2 л.д.132-134);

- выписка по счету АО «АльфаБанк», открытому на имя ФИО1, из которой следует, что 29.12.2021 на счет через систему быстрых платежей с номера < № > поступили денежные средства 36500 руб. т.1 л.д.81);

- скриншот (т.1 л.д.82), согласно которому абонентский номер < № > зарегистрирован за контактом Ш.Д.М. (т.1 л.д.82);

- копия доверенности < № > от 25.09.2021, выданная ИП ФИО4 ФИО1 на получение от ООО «Электрические технологии» материальных ценностей по счету < № > от 13.09.2021, < № > от 15.09.2021, сроком действия до 26.09.2021 (т.1 л.д.83). Копия счета на оплату < № > от 13.09.2021, покупателем по которому является ИП ФИО4 (т.1 л.д.94-85);

- сметы (т.1 л.д. 86-89, 90-97, 98-101, 102-103), не имеющие каких-либо подписей;

- скриншоты переписки в электронной почте (т.1 л.д. 104-126, 135-144, т.2 л.д. 15-21, 137-144, 230-241);

- копии документов и скриншоты из переписки по электронной почте и в мессенджере (т.2 л.д. 80-131);

Также в материалы дела истцом, представителем ответчика и третьим лицом ФИО6 представлены флешкарты, содержащие переписку в мессенджере, в том числе аудиосообщения (т. 1 л.д.209, т.2, л.д. 79, 183, 205).

Оценивая представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что между ИП ФИО4 и ФИО1 имели место трудовые отношения в период с 04.03.2021 по 31.12.2021 в должности проектировщика-сметчика и в период с 10.06.2021 по 28.12.2021 в должности строителя монтажника.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств тому, что он обращался к ИП ФИО4 с требованием о заключении трудового договора.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался с указанным требованием к ФИО6 сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у истца намерения заключить трудовой договор с ИП ФИО4, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что у ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 имеет право действовать от имени ИП ФИО4, а также тому, что ИП ФИО4 делегировала ФИО6 полномочия на прием работников на работу, заключение с ними трудовых договоров.

Кроме того, после того, как ФИО1 узнал о порядке оформления трудовых отношений и условиях, которые включает в себя трудовой договор (17.03.2022), он не представил ИП ФИО4 документы, необходимые для заключения трудового договора, не обратился с требованием о заключении трудового договора, в том числе, не написал заявление о приеме его на работу с определенной даты, с указанием должности, доказательств иному в материалы дела истцом не представлено.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что предоставлял копию паспорта для заключения трудового договора ФИО6, которого расценивал как представителя ИП ФИО4, посредством электронной почты 08.06.2021 (т.2 л.д. 196), то есть тогда, когда он достоверно знал о порядке оформления трудовых отношений, необходимых для заключения трудового договора документах, а также после того, как в качестве работодателя заключил трудовой договор с работником.

Кроме того, из представленной в материалы дела представителем ответчика полной переписки, ответом в которой было направление копии паспорта ФИО1 (т.2 л.д.196), следует, что в указанной переписке шла речь не о заключении трудового договора, а договора поставки с ООО «Азимут» (т.1 л.д.173).

Указанное, свидетельствует, что у ФИО1 не имелось воли на заключение трудового договора с ИП ФИО4, действительной причиной обращения с указанным исковым заявлением является желание ФИО1 получить от ИП ФИО4 денежные средства за выполненные им работы по строительству каркасных домов в д.Мартьяново.

Оценивая соответствие доводов истца признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что для имевших место между ИП ФИО4 и ФИО1 правоотношений характерен личный характер прав и обязанностей работника, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и пояснения истца следует, что работы на указанном объекте выполнялись ФИО6, ФИО1, М.Е.С., Ш.Д.М.

Также отсутствуют основания полагать, что между сторонами было согласовано условие об обязанности ФИО1 выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию.

Трудовая функция, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Каких-либо доказательств тому, что между ИП ФИО4 и ФИО1 были согласованы должность в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой ФИО1 работы, в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что между сторонами были согласованы в определенные условия с подчинением ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка.

Доводы истца о том, что между ним и ИП ФИО4 была согласована оплата за затраченный труд, суд отклоняет, поскольку из текста искового заявления следует, что между ФИО6 и ФИО1 было согласовано, что размер оплаты определялся следующим образом: от суммы работ по строительным сметам каждого этапа строительства объекта ФИО6 вычитает 25% на нужды своего бизнеса, 5% - дополнительных (премиальных) выплат ФИО1, оставшуюся сумму ФИО6 делил на оплату своего труда и заработную плату работников, работающих на объекте: ФИО1 и М.Е.С., однако указанное описание противоречит приложенным к иску скриншотам переписки в мессенджере, согласно которым (т.1 л.д.26) следует, что ФИО6 согласовывал размер выплат за выполненные работы с ФИО1, после выплаты заработной платы работникам, в число которых ФИО1 и ФИО6 не входили, что свидетельствует о партнерских отношениях при занятии предпринимательской деятельностью, не характерно для трудовых правоотношений.

Также о партнерских отношениях ФИО6 и ФИО1 при ведении указанных работ свидетельствует содержание аудиосообщений ФИО1 и ФИО6 в мессенджере, из которых следует, что ФИО1 дает советы ФИО6, ориентирует его о примерных сроках, этапах выполнения работ, сообщает, когда сможет приехать для совместного выполнения работ, называет их работодателями, говорит о необходимости приобретения инструментов для проведения работ - VID-20221003-WA0001, VID-20221003-WA0003, VID-20221003-WA0004, VID-20221003-WA0007, VID-20221003-WA0008 - (т.1 л.д. 209).

Кроме того, о партнерских отношениях между ФИО6 и ФИО1 свидетельствует и переписка в мессенджере, представленная стороной истца на флешкарте – файлы с наименованием: «Дополнительные доказательства от 5 мая 2021 года» - (т.2 л.д. 79).

В материалы дела представлены копии платежных поручений и выписка по счету, из которых следует, что денежные средства были получены ФИО1 от ИП ФИО4 на счет ИП ФИО1, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а не в качестве заработной платы на счет физического лица.

Доводы истца о том, что ФИО6 выплачивал ФИО1 часть заработной платы наличными денежными средствами, снятыми со счета ИП ФИО4, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО6 перевел ему заработную плату в сумме 36500 руб. на карту ФИО1 29.12.2021, суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (т.1 л.д. 81-82) следует, что указанная сумма была перечислена ФИО1 Ш.Д.М., а не ФИО6

Доводы истца о том, что ФИО1 приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что у ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 имеет право действовать от имени ИП ФИО4, поскольку ФИО6 не демонстрировал ФИО1 доверенность от имени ИП ФИО4, а также прямо не следует из представленной в материалы дела переписки между ФИО6 и ФИО1

Ввиду изложенного, обязанность по доказыванию факта наличия между ИП ФИО4 и ФИО1 трудовых правоотношений лежит на истце, поскольку ФИО1 не представлено доказательств тому, что он приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению ИП ФИО4 или ее представителя и в интересах ИП ФИО4, под ее контролем и управлением. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что не знаком с ИП ФИО4, никогда ее не видел и лично не общался.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности (т.14 л.д.83), из которой не следует, что она выдана ИП ФИО4 своему работнику ФИО1 Кроме того, она выдана сроком на один день для получения материальных ценностей по счету, что не может свидетельствовать о наличии трудовых правоотношений.

Представленные в материалы дела истцом сметы (т.1 л.д. 86-103) не имеют каких-либо подписей, из их содержания не представляется возможным установить были ли они согласованы с ИП ФИО4

Из переписки в мессенджере (аудиосообщения) ФИО6 и ФИО1 следует, что при обсуждении вопроса о заключении договора, ФИО1 не указано на заключением именно трудового договора, напротив, указано на указание предмета договора – оказание услуг, а не конкретной трудовой функции. Также в указанной переписке ФИО1 говорит о выставлении счета, перечислении денежных средств на его расчетный счет как ИП – флешкарта (т.2 л.д.183) файл с наименованием «ФИО1_про_договор_субподряда2».

Кроме того, из данной переписки следует, что речь между ФИО6 и ФИО1 шла о договоре субподряда, в который ФИО1 просит внести его реквизиты – флешкарта (т.2 л.д.183) файл с наименованием «ФИО1_про_договор_субподряда».

На основании изложенного, с учетом материалов дела (т.1 л.д.107-108, 110, т.2 л.д.136, 187-188) суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО1 сложились дружеские отношения, о чем ФИО1 пояснял в судебном заседании, а ФИО6 указал в письменных возражениях, после чего у ФИО6 возникло желание извлечь выгоду из совместной деятельности по проектировке и строительству каркасных домов, поскольку ФИО1 обладал знаниями в проектировке, увлекался этим, о чем размещал сведения в сети интернет. Однако, в процессе совместных строительных работ в д.Мартьяново, где ФИО6 и ФИО1 выступали в качестве партнеров, что следует из характера переписки, сложилась конфликтная ситуация в вопросах оплаты выполненных работ и распределении полученного дохода. Поскольку правоотношения не были оформлены надлежащим образом, то ФИО1 заявил указанный иск с целью получения своей части дохода от указанной деятельности и выполненных работ.

Однако, из представленных в материалы гражданского дела доказательств не представляется возможным установить конкретные виды и объем выполненных ФИО1 работ.

В связи с изложенным, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для установления факта трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок на обращения за защитой своих трудовых прав, а также отсутствуют правовые основания для установления факта трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1, то не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести уплату страховых взносов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт < № >) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН < № >) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести уплату страховых взносов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамсутдинова Н.А.