Дело № 2а - 508 / 2022 год

УИД 73RS0006-01-2022-000802-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвокатов Филиала № 9 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО1 и ФИО2, при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Барышский» и Управлению МВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по разрешению заявления об оформлении временной регистрации и постановки на учет, по выдаче дубликата миграционной карты,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Барышский» о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ, о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по разрешению заявления об оформлении временной регистрации и постановки на учет, по выдаче дубликата миграционной карты. Мотивируя требования, ФИО3 указал, что является гражданином Республики Армения. На территории РФ проживает с 2013 года, с 2019 года проживает в г.Барыше. Также в г.Барыше проживает его гражданская супруга – М*Т.Э., являющаяся гражданкой РФ. У них имеются несовершеннолетние дети: сын М*В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь М*В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные об отце в актовых записях о рождении детей внесены на основании заявления матери детей, однако факт его отцовства М*Т.Э. полностью подтверждает, данный факт они намерены установить в судебном порядке. На территории РФ также проживает его родная сестра – О*А.Н. и его мать – О*Л.И., которые являются гражданами РФ. Отец его умер в Республике Армения, никаких родственников в Республике Армения у него нет. Он осуществляет трудовую деятельность у ИП М*А.Т., оказывает услуги по договорам гражданско-правового характера, материально помогает своим детям, гражданской супруге, оплачивает им жилье, имеет постоянный и законный источник дохода в РФ. 04.06.2022 г. в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в РФ до 03.05.2027 г. в связи с тем, что в отношении него Барышским городским судом были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в 2021 году и в 2022 году по факту нарушения режима пребывания иностранного гражданина в РФ. Однако он неоднократно (и в 2021 году, и в 2022 году) обращался в орган миграционного учета с заявлением о регистрации иностранного гражданина по месту пребывания, в чем ему было отказано ввиду утраты миграционной карты. Им было подано заявление о получении дубликата миграционной карты, в чем ему было отказано ввиду отсутствия регистрации по месту пребывания. 03.05.2022 г. на очередное заявление о выдаче дубликата миграционной карты данный дубликат им был получен, после чего он обратился с заявлением о регистрации по месту пребывания. Таким образом, истцом были предприняты все необходимые действия для легализации своего нахождения на территории РФ, со стороны административного ответчика имеются признаки бездействия, приведшие к вынесению оспариваемого решения. Полагает, что имеются правовые и гуманитарные основания для сохранения возможности для проживания в РФ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители ФИО1 и ФИО2, поддержав заявленное требование, привели аналогичные доводы. Из пояснений истца также следует, что с письменными заявлениями об оформлении временной регистрации и постановке на учет он в миграционный орган до подачи иска в суд не обращался, обращения по этим вопросам были только устные. В ходе судебного разбирательства (05.07.2022 г.) он обратился в миграционный орган о регистрации по месту фактического проживания, однако данное заявление у него принято не было в связи с наличием решения о неразрешении въезда в РФ. В 2021 году дубликат миграционной карты ему не был выдан. Как ему пояснили, по причине отсутствия сведений о нем в базе данных. После повторного его обращения 16 февраля 2022 года с заявлением о выдаче дубликата миграционной карты дубликат ему был выдан в УМВД России по Ульяновской области лишь 06 мая 2022 года, куда он прибыл сразу же после телефонного сообщения о необходимости прибыть за дубликатом.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Барышский» и Управления МВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании против иска возражала. По мнению представителя, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении истца принято в соответствии с нормами действующего законодательства, данное решение не нарушает право истца на личную и семейную жизнь. Обращено внимание суда, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца семьи на территории РФ, в официальном браке он не состоит. Из пояснений представителя следует, что действительно ФИО3 дважды обращался в УМВД с заявлением о выдаче дубликата миграционной карты – 13.04.2021 г. и 16.02.2022 г. В 2021 году дубликат ему не был выдан, так как ФИО3 не числился на территории РФ в базе данных, возможно по причине возникшего сбоя. О необходимости прибыть в УМВД за дубликатом истца уведомили по телефонному сообщению, однако истец прибыл за ним лишь 06.05.2022 г. Когда именно известили истца о готовности дубликата, представителю неизвестно, письменное уведомление истцу не направлялось. Считает, что бездействие миграционного органа в данном случае отсутствует, поскольку истец сам длительное время не являлся за дубликатом миграционной карты. По мнению представителя, отсутствует бездействие миграционного органа и в части непринятия мер по разрешению заявления об оформлении временной регистрации и постановки на учет, поскольку с письменными заявлениями об оформлении временной регистрации и постановке на учет истец в миграционный орган не обращался. Просит в иске отказать.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Армения ФИО3 фактически проживает в Российской Федерации с 2013 года (дата въезда в РФ 14.10.2013 г.), ранее имел регистрацию по адресу: сроком до 12.01.2014 г. С 2019 года проживает в г.Барыше, трудоустроен. По делу также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ФИО3 состоит в гражданском браке с М*Т.Э., имеет двоих несовершеннолетних детей – М*В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М*В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым оказывает материальную помощь. В производстве Барышского городского суда имеется гражданское дело по иску М*Т.Э. к ФИО3 об установлении отцовства в отношении указанных детей. По делу также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что у ФИО3 на территории РФ проживают его близкие родственники – мать и родная сестра.

Решением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Барышский» от 03.06.2022 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 03 мая 2027 года в связи с его неоднократным привлечением к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п.11 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 проживает в Российской Федерации с 2013 года, с 2019 года проживает в г.Барыше, трудоустроен, соответственно, имеет постоянный источник дохода, состоит в гражданском браке с М*Т.Э., имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых намерен установить отцовство, на территории РФ проживают близкие родственники ФИО3 – мать и родная сестра, близких родственников в Республике Армения он не имеет, имеет намерение легализовать свое положение в РФ (в связи с утерей миграционной карты дважды обращался в миграционный орган за получением ее дубликата).

То обстоятельство, что на территории РФ проживают близкие родственники ФИО3 и явилось основанием для не применения в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ при рассмотрении материалов о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Армения, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО3 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации,

По мнению суда, оспариваемый истцом акт является чрезмерно строгим, носит формальный характер и создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

Что касается требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче дубликата миграционной карты, то суд находит данное требование обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.10, 11 Постановления Правительства РФ от 16.08.2004 № 413 «О миграционной карте» миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации. В случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции. Указанный орган при предъявлении иностранным гражданином документов, на основании которых он въехал в Российскую Федерацию, выдает ему бесплатно дубликат миграционной карты в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел.

Согласно ст.8 «Протокола между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Беларусь о порядке реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об использовании миграционной карты единого образца от 5 октября 2004 года» (подписан в г. Москве 06.07.2006) (ред. от 17.05.2012) в случае утраты или порчи миграционной карты в период пребывания на территориях государств Сторон иностранный гражданин в течение трех рабочих дней заявляет об этом в территориальный орган соответствующего компетентного органа по месту пребывания или регистрации, который в течение трех рабочих дней выдает ему дубликат миграционной карты с проставлением отметки о регистрации, соответствующей записи «Дубликат» в графе «Для служебных отметок» и осуществляет проверку по данному факту.

Согласно ч.6 ст.15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как установлено в суде, 13.04.2021 г. первый раз ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче дубликата миграционной карты в связи с ее утратой 12.04.2021 г. Дубликат миграционной карты ему не был выдан. Как ему пояснили, по причине отсутствия сведений о нем в базе данных. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, действительно в 2021 году дубликат миграционной карты истцу не был выдан, так как истец не числился на территории РФ в базе данных, возможно по причине возникшего сбоя.

Второй раз ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче дубликата миграционной карты 16.02.2022 г. и получил его лишь 06 мая 2022 года (спустя более двух с половиной месяцев со дня обращения). Как пояснил истец, за дубликатом он прибыл в УМВД России по Ульяновской области сразу же после телефонного сообщения о необходимости прибыть за ним.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам длительное время не являлся за дубликатом миграционной карты, поэтому бездействие со стороны миграционного органа в данной части отсутствует, суд находит несостоятельными. Бесспорных доказательств того, что дубликат миграционной карты получен спустя продолжительное время с момента обращения именно по вине истца, суду не представлено. Как пояснила представитель ответчика, когда именно известили истца о готовности дубликата, представителю неизвестно, письменное уведомление истцу не направлялось.

Что касается требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в части непринятия мер по разрешению заявления об оформлении временной регистрации и постановки на учет, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт указанных обращений истца, последним суду не представлено, ответчик данный факт отрицает. Как следует из пояснений самого истца в суде, с письменными заявлениями об оформлении временной регистрации и постановке на учет он в миграционный орган до подачи иска в суд не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-179, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным бездействие Управления МВД России по Ульяновской области по выдаче гражданину Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дубликата миграционной карты.

В остальной части административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года