Гражданское дело № 2-308/2025

УИД 66RS0003-01-2024-005815-82

Мотивированное решение изготовлено 10июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2023 возле дома № 15 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Мерседес», госномер ***, под управлением неустановленного лица, в результате которого автомашине «Ауди А3», госномер ***, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 650023164/2023от 07.11.2023 установлен водитель транспортного средства «Мерседес», госномер ***, – ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО5 - по полису ОСАГО серии ФИО4 в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего 28.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 111100 рублей путем перечисления указанной суммы ИП ФИО6 В последующем САО «ВСК» 20.02.2024 перечислило СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму в счет возмещения.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 111 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 422 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Указала, что обстоятельства ДТП не свидетельствуют о том, что ФИО2 скрылся с места ДТП, умысла на оставление места происшествия у него не имелось. В связи с чем, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы пояснил, чтопосле контакта автомобилей он сразу же не остановился, так как «Мерседес» продолжил движение с большой скоростью. Доехав до работы, ФИО3 сделал фото повреждений своего автомобиля и поехал в ГИБДД для оформления ДТП. Перед столкновением автомашины ФИО3 не видел автомобиль «Мерседес» в зеркало заднего вида. Ремонт своего автомобиля он производил у ИП ФИО6, с ним же был заключен в последующем договор уступки права требования.

Третье лицо ИП ФИО6 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10.08.2023 возле дома № 15 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Мерседес», госномер ***, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине«Ауди А3», госномер ***, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

При этом, изначально ФИО2, после столкновения с автомашиной «Ауди А3», госномер ***, продолжил движение в намеченном направлении и скрылся с места ДТП.

На основании постановления инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 650023164/2023 от 07.11.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что причиной ДТП является невыполнение ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, привлечь ФИО2 к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводов стороны ответчика ФИО2 не был привлечен к административной ответственности не в связи с отсутствием в его действиях вины в данном административном правонарушении, о чем он указывал и в ходе проведения проверки по материалу в органах, и в судебном заседании, ссылаясь на то, что не знал, что является участником ДТП, а в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Кроме того, суд относится критически к доводам стороны ответчика об отсутствия умысла у ФИО2 скрыться с места ДТП. При изучении представленной третьим лицом ФИО3 видеозаписи с места столкновения с видеорегистратора, установленного в автомобиле последнего, видно, что изначально ФИО2, управляя, своим автомобилем в нарушение требований п.п. 9,1, 9.6, разметки 1.1 («сплошная продольная линия») Правил дорожного движения РФ, двигался по трамвайным путям попутного направления. При этом, столкновение с автомашиной «Ауди А3», госномер ***, произошло при перестроении автомобиля «Мерседес», госномер ***, с трамвайных путей в полосу движения третьего лица. При чем, после столкновения ответчик ФИО2 продолжил дальнейшее движение, вновь перестроившись на трамвайные пути попутного направления, чем снова нарушил требования п.п. 9,1, 9.6, разметки 1.1 («сплошная продольная линия») Правил дорожного движения РФ.

Следует отметить, что непосредственно в сам момент столкновения и перестроения с трамвайных путей в полосу движения автомобиля «Ауди А3», госномер ***, у автомашины «Мерседес», госномер ***, загорелись стоп-огни, оба автомобиля качнулись в сторону, был слышан явный удар транспортных средств, на что обратил внимание даже пассажир автомобиля «Ауди А3», госномер ***, (на видео с 1 м.45сек до 1 мин. 50 сек.). Несмотря на это, ФИО2 продолжил движение. Кроме того, в последующем на обоих транспортных средствах были зафиксированы механические повреждения. Вышеуказанное не может не свидетельствоваться об осведомленности ФИО7 о том, что он явился участником ДТП. При том, что в органы ГИБДД он явился не по своей инициативе, а только после обращения ФИО3 В связи с чем, суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него умысла покидать место ДТП.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО5 - по полису ОСАГО серии ФИО4 в СПО «ВСК».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего 28.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 111100 рублей путем перечисления указанной суммы ИП ФИО6 В последующем САО «ВСК» 20.02.2024 перечислило СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму в счет возмещения.

В связи с наличием спора по оценке стоимости ремонта автомашины потерпевшего по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 7904от 20.05.2025 ООО «Евентус» П. при указанных истцом обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.08.2023, автомобиль «Ауди А3», госномер ***, мог получить повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее левое, кронштейн бампера переднего левого (под фарой), блок – фара левая, накладка ПТФ (левой). При этом, не могло быть получено повреждение диска переднего левого колеса.

Проведя исследование, экспертом установлено, что повреждения следующих деталей автомобиля AUDI A3, госномер ***, указанные в заказ-наряде ИП ФИО6 №3605 от 11.01.2024, получены в результате ДТП от 10.08.2023: бампер передний (левая боковая часть), крыло переднее левое (передняя и средняя часть), фара левая, облицовка фары ПТФ левой. Повреждения следующих деталей автомобиля «AUDI A3», госномер ***, указанные в заказ-наряде ИП ФИО6 №3605 от 11.01.2024, не могли быть получены в результате ДТП от 10.08.2023: диск колеса передний левый. В заказ-наряде ИП ФИО6 №3605 от 11.01.2024 не указано на замену кронштейна бампера переднего левого (под фарой) автомобиля AUDI A3, госномер ***, повреждения которого были получены в результате ДТП от 10.08.2023.

Установлено, что имеет место производство работ, указанных в заказ-наряде ИП ФИО6 №3605 от 11.01.2024, которые не связаны с ДТП от 10.08.203, а именно, работы по проверке диска колеса переднего левого, стоимостью 600 (шестьсот) рублей, повреждения которого невозможно отнести к ДТП от 10.08.2023.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A3, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 10.08.2023, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, определенных по состоянию на дату ДТП от 10.08.2023, округленно, до сотен рублей, составляет 163400 рублей.

Обозревая экспертное заключение ООО «Р-оценка» №86-17148 от 21.11.2023, составленное по акту осмотра транспортного средства от 20.11.2023, ООО «Росоценка», экспертом установлено, что оно выполнено в рамках действия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а указанные в нем стоимости запасных частей и нормо-часа не являются рыночными, получены по данным справочника РСА, по состоянию на дату ДТП от 10.08.2023, в связи с чем, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта не соответствует рыночной.

Обозревая экспертное заключение ООО «Р-оценка» №86-17148 от 21.11.2023, составленное по акту осмотра транспортного средства от 20.11.2023 ООО «Росоценка», экспертом установлено, что в нем включена замена диска колеса переднего левого, повреждения которого, невозможно отнести к ДТП от 10.08.2023.

Обозревая заказ-наряд ИП ФИО6 №3605 от 11.01.2024, экспертом установлено, что он может соответствовать рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако, в нем не указано на замену кронштейна бампера переднего левого (под фарой), указано на ремонт блок-фары левой, ремонт которой недопустим технологией завода – изготовителя, указаны работы по проверке диска колеса переднего левого, повреждения которого невозможно отнести к заявленному ДТП от 10.08.2023.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебного эксперта никем из участников процесса не оспаривались. По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание иные имеющиеся в деле заключения специалистов.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу право регрессного требования подпункта "г" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

Довод же стороны ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что ФИО2 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, тогда как не исполнение данной обязанности подтверждает оспариваемое ответчиком обстоятельство.

Таким образом, к САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, перешло право регрессного требования к своему страхователю, в связи с тем, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств необоснованности выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, в суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» в порядке регресса расходов по ремонту транспортного средства 110 500 рублей (111100 руб.-600руб.), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 403 рубля 52 копейки, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 99,46%.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по ремонту транспортного средства 110 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3403 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников