К делу №

УИД 23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> 3 600 000 рублей, однако ответчик при продаже указанного ТС ввел истца в заблуждение относительно его технических характеристик, в связи с чем, истец потребовала у ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств, от чего он уклонился.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 3 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 105 000 рублей, судебные расходы за отправку корреспонденции в размере 823 рубля 88 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что присужденные денежные средства в размере 3 600 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены, ФИО1 просит взыскать со ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 000 руб., и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 3 600 000 руб., начиная с 11.04.2024г., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 174 руб.

В ходне судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 3 600 000 руб., начиная с 11.04.2024г., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 355 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования иска поддержал и настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, применить 333 ГК РФ учитывая соразмерность наступивших последствий и ранее взысканные суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО9 и ФИО1 по объявлению, размещенному ФИО10 на сайте «Авито» о продаже <данные изъяты>, с указанными продавцом техническими характеристиками, согласно которым автомобиль является полноприводным, с усиленной батареей на 84 кВт, а не на 77 кВт, обратились к продавцу с целью приобретения указанного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО1 (покупателем), и продавцом ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2023, по цене 3 600 000 рублей, которые были в полном объеме уплачены покупателем продавцу, что подтверждается соответствующей распиской продавца.

При детальном изучении документов на приобретенное ТС и его технических характеристик выяснилось, что проданное истцу транспортное средство не отвечает заявленным продавцом характеристикам, автомобиль является заднеприводным (4х2/задние), а не полноприводным, и имеет мощность электродвигателя 70 кВт, а не 84 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 600 000 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 3 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 105 000 рублей, судебные расходы за отправку корреспонденции в размере 823 рубля 88 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, уменьшена сумма взыскания до 300 000 рублей соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, однако, ответчиком не исполнена, сумма основного долга 3 600 000 рублей ФИО1, не возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховный Суд Российской Федерации в рамках полномочий, возложенных на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, в пункте 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечал, что, по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

На дату рассмотрения спора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку исполнения ФИО10 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере 3 600 000 руб., составляет:

3 600 000 руб. х 1 % х 404 дня = 14 544 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное поведение ответчика, длительное время уклоняющегося от возврата истцу денежных средств, исходя из сохранения баланса сторон, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию со ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 2 000 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит неустойка исходя из 1% в день от основной суммы долга, до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ18/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО11 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (2 000 000 + 10000) х 50% = 1 005 000 руб.

Учитывая природу штрафа как меры гражданской ответственности, принцип разумности, соразмерности, суд считает обоснованным снизить размер штрафа до 500 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными договором оказания юридической помощи от 12.08.2024г., платежным поручением 93007 от 25.10.2024г., которые относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы 355 руб. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., понесенные судебные расходы 40 355 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату присужденной суммы в размере 3 600 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход государства пошлину в размере 43 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25 апреля 2025 года.

Председательствующий: