Дело № 2-3435/2023

26RS0023-01-2023-004655-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре: Авакян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании судом установлено, что в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело № .............. по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда от .............., вступившим в законную силу ............... исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд

решил:

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, размер которого составляет 63586 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки с .............. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 138617 руб. 48 коп., отказать. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 руб.

В исковом заявлении по настоящему делу ФИО1 заявлены аналогичные требования к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, неустойки с .............. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного от ................

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о по тому же самому страховому случаю, суд установлена тождественность вновь заявленного ФИО1 спора с уже рассмотренным спором.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а при таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Мельникова Я.С.