РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 11724/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 Улану о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2022 г. между ответчиком (Сублизингополучатель) ФИО2 У и истцом (Лизингополучатель ) - ФИО1 заключен Договор Сублизинга № 22 ( далее Договор ), которым предоставлено за плату во г теменное владение и пользование автомашина марка автомобиля , 2021 г. изготовления VIN VIN-код , регистрационный знак ТС. Согласно условиям Договора пункт 2.1.5. Сублизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с порчей или потерей, кражей или преждевременным износом Предмета сублизинга, использовать его соответственно по назначению и техническими особенностями. Вместе с тем, ответчик оставил автомашину 08.08.2022 г. в неисправном состоянии возле сервисного центра. Ответчик сделав диагностику машины и убедившись, что эксплуатация автомобиляля не рекомендуется, и угрожает безопасности движения оставил (бросил) машину марка автомобиля регистрационный знак ТС у сервисного центра. Ремонт автомобиля обошелся истцу сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения рассмотрения дела не поступали.
Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 13.05.2022 г. между ответчиком (Сублизингополучатель) ФИО2 У и истцом (Лизингополучатель ) - ФИО1 заключен Договор Сублизинга № 22 ( далее Договор ), которым предоставлено за плату во г теменное владение и пользование автомашина марка автомобиля, 2021 г. изготовления VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
Согласно условиям Договора пункт 2.1.5. Сублизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с порчей или потерей, кражей или преждевременным износом Предмета сублизинга, использовать его соответственно по назначению и техническими особенностями.
Вместе с тем, ответчик оставил автомашину 08.08.2022 г. в неисправном состоянии возле сервисного центра.
Ответчик сделав диагностику машины и убедившись, что эксплуатация автомобиляля не рекомендуется, и угрожает безопасности движения оставил (бросил) машину марка автомобиля регистрационный знак ТС у сервисного центра.
Ремонт автомобиля обошелся истцу сумма, что подтверждается представленными суду актом и распиской о получении денежных средств о ремонте автомобиля.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт автомобиля в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Улану о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 с ФИО2 Улана денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.
фио Клочков
Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2023 года