Дело № 2-1871/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002120-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 <ФИО>8 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между К и истцом заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) <данные изъяты>, страховой полис <номер обезличен>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Э.Ф.О. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 485 319,22 рублей. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 485 319,22 рублей.

Ответчик на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму ущерба размере 485 319,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14633 рубля (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот, л.д.48).

Ответчик ФИО1 О. в судебное заседание не явились, извещен должным образом (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 49).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 13 часов 20 минуты в районе дома №97Б по пр.Ленина в г.Магнитогорске водитель ФИО1 О. управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении совершил столкновение с попутно следующими автомобилями <данные изъяты>, под управлением К.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенном инспектором дежурной группы ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> ст.лейтенантом полиции <данные изъяты>., <дата обезличена> в 13 часов 20 минут в районе дома №97Б по пр.Ленина в г.Магнитогорске, ФИО1 О. управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении совершил столкновение с попутно следующими автомобилями <данные изъяты>, чем нарушил п.п.9.4 ПДД РФ, ФИО1 О признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 34).

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП, объяснениями водителей (л.д. 32-38).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 О. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Вина водителя К. в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является <данные изъяты>., собственник транспортного средства Лада <данные изъяты>– <данные изъяты> что подтверждается карточками учета транспортных средств, результатом поиска регистрационных действий (л.д.40,41,42).

Гражданская ответственность водителя К. была застрахована в АО «<данные изъяты> Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

<дата обезличена> К обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии (л.д. 7).

ДТП было признано страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытка <номер обезличен> от <дата обезличена> К выплачено страховое возмещение в размере 485319,22 рублей (л.д.21,22).

В материалы дела не представлено сведений о наличии у ответчика каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля <данные изъяты> собственником которого на момент ДТП являлась г

У ФИО1 Э.Ф.О. на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО. ФИО1 О., согласно его объяснений, управлял автомобилем на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, возникло право требования возмещения причиненного с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 Э.Ф.О. в пользу АО «<данные изъяты>» сумму ущерба а размере 485 319,22 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 14 633 рубля. Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 633 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>1 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<номер обезличен>) сумму ущерба в размере 485319 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14633 рубля, всего: 499952 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.