Судья 1 инстанции: Стреляев Д.С. № 22-3269/Дата изъята

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа Дата изъята года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

заявителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июля Дата изъята года, которым отказано в принятии жалобы, поданной ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав мнение заявителя ФИО6, просившего обжалуемое постановление отменить по доводам жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу, в которой просил признать постановление следователя СО-1 СУ МВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 по уголовному делу Номер изъят от 6 мая Дата изъята года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств незаконным и необоснованным.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июля Дата изъята года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО6 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что вынесенное постановление нарушает его конституционные права как добросовестного приобретателя автомобиля марки «Mazda Biante», принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 24.09.Дата изъята .

Приводит положения п. 9 ст. 5, ст. 119, 121, 122 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным дела».

Полагает, что суд первой инстанции исказил смысл норм ст.ст. 119-122 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что факт возврата транспортного средства 26 июля Дата изъята года не отменяет постановления о признании данного транспортного средства вещественным доказательством, конституционные права ФИО6 при этом не восстановлены.

Просит отменить постановление суда и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, основанные на представленных суду материалах.

При вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Проверив и оценив доводы жалобы, изучив обжалуемое постановление следователя и постановление о возвращении вещественного доказательства (автомобиля марки «Mazda Biante» г.н. М712ВУ/138), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предмета судебного контроля.

При этом, выполняя рекомендации п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен был выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции не учел требования ч. 1 ст. 125 УПК РФ и приведенные в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснения, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции не указал, по каким причинам и основаниям сделал вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции фактически основано на том, что постановлением следователя от 20 июня Дата изъята года заявителю возвращен автомобиль марки «Mazda Biante» г.н. М712ВУ/138.

При этом судом не учтено, что ФИО6 не обжаловал действие, постановление или иное решение следователя об отказе в возвращении ему имущества.

Обжалуемые заявителем ФИО5 обстоятельства связаны с принятием следователем решения о признании указанного автомобиля вещественным доказательством и приобщении его в таком статусе к материалам уголовного дела, завершившиеся вынесением 6 мая Дата изъята года соответствующего постановления.

Суд, вопреки положениям закона, не принял во внимание, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств затрагивает право собственности на автомобиль не являющегося стороной уголовного судопроизводства ФИО6, поскольку указанное право состоит из возможностей собственника беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Последующая передача автомобиля на ответственное хранение ФИО5 с отобранием «сохранной расписки» не свидетельствует об устранении указанной угрозы причинения ущерба его правам. Напротив, ограничение каких-либо прав на имущество (владения, распоряжения и пользования) в рамках уголовного судопроизводства допускается только в качестве мер процессуального принуждения, применяемых в соответствующем порядке.

При таких обстоятельствах ФИО5 лишен возможности каким-либо иным образом осуществлять защиту своих прав.

При этом, согласно ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением в т.ч. защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

Поскольку решение следователя о возвращении автомобиля на ответственное хранение ФИО5 принято как следствие признания этого предмета вещественным доказательством, то оценка этому судебному постановлению должна быть дана судом в рамках ст. 125 УПК РФ.

Проверка действий следователя и вынесенных им постановлений не нарушает принцип разграничения компетенции по осуществлению судебного контроля между судом, разрешающим жалобы в порядке ст. 125 УПК, и судом, рассматривающим уголовное дело по существу, поскольку в ходе досудебного производства не предрешаются вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности - делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления следователя СО-1 СУ МВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 от 6 мая Дата изъята года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в случае его обжалования с указанием на реально существующее конституционное право и угрозу причинения ущерба этому праву в рамках правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальным законодательством, становится безусловным предметом судебного разбирательства.

Судебный контроль в рассматриваемом случае, предусмотренный положениями ст. 125 УПК РФ направлен не на понуждение следователя к совершению каких-либо мероприятий и не на оценку его действий по сбору доказательств виновности (невиновности) какого-либо лица, а на защиту прав ФИО5, не вовлеченного в уголовное судопроизводство в качестве стороны, как гарантия судебной защиты прав и свобод гражданина в уголовном судопроизводстве.

Фактически суд первой инстанции не установил и не проверил все обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии либо отсутствии предмета судебного контроля и возможности рассмотреть жалобу ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные нарушения являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению.

С учетом всех доводов, приведенных заявителем, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета обжалования и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июля Дата изъята года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал по жалобе вернуть в Ангарский городской суд Иркутской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин