г.Санкт-Петербург
Дело № 2-2720/2024 23 декабря 2024 года
78RS0008-01-2023-011155-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,
при секретаре Соловьевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 600 400 рублей, судебных расходов в размере 49 204 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.08.2023 года в 08 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Фрунзенский район, КАД внутренняя сторона 59 км, произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ PICKUP г.р.з. <№> под управлением ФИО2, транспортного средства Kua Soul, г.р.з. <№> под управлением ФИО3, транспортного средства Мерседес R500, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Страховая компания ФИО1 САО «Ресо-гарантия» выплатила по прямому возмещению убытков максимально возможную сумму - 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста №033/2023 от 08.09.2023 стоимость восстановительного ремонта Мерседес R500, г.р.з. <№> 990 300 рублей, стоимость составления заключения составила 10 100 рублей. Истцом адрес ответчика была направлена претензия с требования возместить причиненный ущерб. Ответчик ответ на претензию не направил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. После проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, увеличив ее размер до 1 035 600 рублей, судебных расходов до 69 204 рубля.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, вину в совершении ДТП не оспаривали, не согласились с суммой причиненного ущерба.
Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ PICKUP г.р.з. <№>, 11.08.2023 года в 08 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, КАД внутренняя сторона 59 км, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kua Soul, г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением последнего с автомобилем Мерседес R500, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.
Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО2, что подтверждается постановлением №18810278230470366050 от 11.08.2023 года /л.д.10/.
В результате данного ДТП автомобиль истца Мерседес R500, г.р.з. <№> получил повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-гарантия», полис <№>.
В соответствии с заключением специалиста №033/2023 от 08.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес R500, г.р.з. <№> составила 990 300 рублей /л.д.74/.
САО «Ресо-гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.
На дату совершения ДТП собственником транспортного средства УАЗ PICKUP г.р.з. <№> являлось ООО «Совокавто».
На направленную истцом претензию о возмещении ущерба ООО «Совокавто» ответило, что ФИО2 не является работником ООО «Совокавто», транспортное средство УАЗ PICKUP г.р.з. <№> было передано ООО «Совокавто» ФИО2 во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Совокавто» и ФИО2 от 10.07.2023 №СА-А-22 сроком до 31.12.2023 года /л.д.25-30/.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству ответчика определением суда от 20.06.2024 года судом была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № 24-110-О-2-2720/2024 от 02.12.2024 следует, что зафиксированные на транспортном средстве Мерседес R500, г.р.з. <№> повреждения внутренних задних левой и правой облицовок порога; заднего бампера с его верхней и нижней накладками, облицовкой тягово-сцепного устройства, центральными кронштейном /каркасом/; поперечной заднего бампера /тягово-сцепного устройства/; заднего номерного знака с рамкой его крепления; двери задка с ее замком и нижней внутренней накладкой; панели пола /ниши запасного колеса/ в его настилом и нижним пыльником; замка переднего левого ремня безопасности; задних левого и правого ремней безопасности; подголовника переднего правого сиденья; панели задка с ее поперечиной /усилителем/ не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 11.08.2023 года.
Стоимость восстановительного ремонта Мерседес R500, г.р.з. <№> в результате ДТП 11.08.2023 на дату ДТП и исходя из ответа на первый вопрос за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 11.08.2023, составляет без учета износа – 1 425 500 рублей, с учетом износа – 737 000 рублей /л.д.160/.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 02.12.2024 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование значительный стаж экспертной работы по специальности – 18 лет, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом Фонда «ЦНПЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.
Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика пояснил, что не согласны с суммой ущерба, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска истец транспортное средство восстановил, доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ответчика.
Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку причиненный имуществу гражданина ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, независимо от того, устранил гражданин на момент рассмотрения спора повреждения транспортного средства или нет; истцом в материалы дела представлены доказательства причинения его имуществу ущерба.
Поскольку законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 1 025 500 рублей (1 425 500-400 000).
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 100 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и подтверждены документально /л.д.22/.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 204 рубля.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения 11.09.2023 года, заключенного с ФИО4, распиской от 11.09.2023 года, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей /л.д. 32-33/.
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований, а также учитывая сумму частично оплаченной государственной пошлины истцом при подачи иска в суд и уточнений у нему в размере 9 204 рублей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 052 рубля (25 256-9204).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) сумму ущерба в размере 1 025 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 204 рубля.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16 052 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.