Решение по делу № 2-81/2023 от 09.03.2023

47RS0№-64 Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО11 Ленинградской области 09 марта 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. на автодороге ФИО1 – ФИО11 - Будогощь 156 км + 111 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) столкновение автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб, сам истец получил травмы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. <данные изъяты>, – ответчика ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. <данные изъяты> – ответчик ФИО3, что подтверждается материалами уголовного дела № и отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта-оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 406 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 406 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, а также расходы истца:

по оплате государственной пошлины в размере 7 447 руб.,

по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.,

по оплате расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб.,

по оплате услуг по хранению повреждённого автомобиля в размере 18 700 руб.

Определением суда от 22.07.2022г. к участию в деле привлечен Тихвинский городской прокурор.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец дополнительно пояснил, что в результате ДТП у него был перелом ребер, гематомы кистей, коленного сустава, от госпитализации он сначала отказался, затем обратился все же за медицинской помощью и ему сделали рентген, выкачали жидкость из колена, наложили лангет. Несколько дней ему было трудно встать, «ходил по веревочке», носил согревающую повязку, принимал назначенные лекарства. Правая нога до сих пор болит. Он очень переживал первое время за свою виновность в ДТП со смертельным исходом, пока не была установлена вина ответчика. Переживания способствовали бессоннице. Извинений от ответчика не было, как и какой-либо помощи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО5, который, принимая участие в судебном заседании, возражал против взыскания расходов по хранению транспортного средства и взыскания судебных расходов на представителя. Иск по праву и оценку материального ущерба не оспаривал, просил при определении имущественного ущерба учесть стоимость годных остатков.

Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии ответчика.

Выслушав лиц, принимающих участие в заседании, обозрев материалы уголовного дела № Тихвинского городского суда Ленинградской области, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего иск подлежим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. на автодороге ФИО1 – ФИО11 - Будогощь 156 км + 111 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) столкновение автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб, сам истец получил травмы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку вина иного лица в причинении вреда транспортному средству истца не установлена, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда иным лицом, а не собственником, в частности, доказательств допущения собственником иного лица в законном порядке к управлению автомобилем, не имеется, постольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № требования истца, предъявленные к ответчику, как к собственнику автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП ФИО7.

Согласно отчету эксперта-оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 406 000 руб., стоимость годных остатков 14 000 руб.

Заключение ИП ФИО7, представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и в этой связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО7, представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком,

Таким образом, учитывая, что по составленному ИП ФИО7 заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 406 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 392 000 руб. = 406 000 руб. – 14 000 руб. (годные остатки).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку факт причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, в настоящем случае подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Тот факт, что степень тяжести вреда здоровью не определена, не исключает факта причинения истцу телесных повреждений, наличие которых не может не влиять на здоровье гражданина, данное обстоятельство подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сам факт причинения телесных повреждений не может не причинять моральные и нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер телесных повреждений ФИО2, факт отсутствия степени тяжести вреда здоровью, поведение ответчика, не возместившего причиненный вред, индивидуальные особенности истца (возраст), а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права (ст. 15,1064 ГК РФ).

К убыткам суд относит и расходы истца по хранению автомобиля в размере 18 700 руб.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство истца в связи с невозможностью его эксплуатации было помещено для его хранения на платную стоянку ИП ФИО9 по адресу: <адрес>.

Затраты истца по хранению автомобиля подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами:

договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 (л.д.55-57),

актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по хранению за 187 дней и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 18 700 руб. (л.д.35).

Указанные затраты на оплату хранения поврежденного транспортного средства истца являются его убытками, которые возникли в результате виновных действий ответчика, повлекших повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, которые рассчитаны истцом и подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ + 187 дней = по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи иска в суд.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию:

расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7307,00 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, размер госпошлины рассчитан исходя из размера удовлетворённых имущественных требований и за требование неимущественного характера,

расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО10, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 20 000 руб. по оплате услуг по договору, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ИП ФИО10 на работу ФИО8, принимающей участие в судебном заседании в интересах истца по нотариальной доверенности; размер подлежащих к взысканию судебных расходов суд определяет в 15 000 руб., учитывая возражения ответчика, сложность дела, количество заседаний и объем проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт 4106 №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере:

392 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

18 700 руб. в возмещение расходов на хранение автомобиля,

50 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

12 000 руб. в счет компенсации за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба,

15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

7 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья И.В. Удюкова